【哲学「存在」「物质」概念的含义……】

烈火实验室 发表于 2012-4-15 01:02
本来就这样啊， 不过，这里的存在是 形而上的存在， 即逻辑符号 的存在，以表示含义区分。

　　也就是 ...

回“骗子二”先生：
形而上 逻辑中的 虽然不是 幸而下存在的，具有虚幻性。但这不比阿诗他没有用。

形而下存在 的东西， 不能直接 参与逻辑运算。
你能 把一栋 大楼 本身 搬进大脑吗， 不能，吧，“骗子二”先生。
只能 用一个 逻辑符号 代表， 。


人类也不能， 通过 逻辑思维直接 对 形而下存在 的事物，作出 区别判断。

对人类 思维逻辑这种生产工具来说，是一个完全反过来的 过程。即通过 形而上 的差异， 来判断  形而下存在 的 区别。

这是  这种生产工具 本身的局限 造成的。

如果 在  形而上 上 不能区别开来， 就不能 在 形而下存在 上 区别开来。

两个物体， 通过  形而上  （计算）， 其体积都是 2升。 我们就的说 量物体的 体积 属性 上无区别。

mdyblog 发表于 2012-4-15 01:01
回“骗子二”先生：
梦中的， 虚幻的，假设的， 在 逻辑推理中， 都是 形而上存在 的。

在学校做的那么多数学（等）题目，不都是 不确定 “形而上存在” 的。
不都是与 “形而下存在”  无差别地， 像模像样的推理下去。
　　
　　所以，它们的前提都是假设的，假设是什么意思，就是假的，假的是什么，虽然说存在，但是假的存在。真的是什么——不存在。只不过大前提“不证”其真罢了。你因为“不证其真”就硬说“其真”。
　　就如同我们假设有一栋楼讨论其装修一样，楼这个前提是假设，它不是存在，但为了避免每句都加上“它不是存在，只是假设的，所以暂时借用存在这个词”麻烦，所以，干脆模糊的称其为存在，但其实仍是不存在。你因为听到对话中说“这楼如何如何”就以此为据，硬说面前真的存在此楼的对象。明显疯狂。
　　我们所说的所有的内容，都是前提的，脱离了假设前提，什么也没有，而这些前提，必然是证明不了其存在的。

烈火实验室 发表于 2012-4-15 01:21
在学校做的那么多数学（等）题目，不都是 不确定 “形而上存在” 的。
不都是与 “形而下存在”  无差 ...

“不证”其真（形而上存在）， 本就表明无所谓，无关紧要，与论断无关。
计算中，计算出体积甲为2升， 而不是250升. 也就是 体积甲 和250升 是 区别的。 学生在作出 这个区别时， 不不理会 改事物 的 形而下存在性乙。

mdyblog 发表于 2012-4-15 01:56
“不证”其真（形而上存在）， 本就表明无所谓，无关紧要，与论断无关。
计算中，计算出体积甲为2升， 而 ...

“不证”其真（形而上存在）， 本就表明无所谓，无关紧要，与论断无关。
　　
　　面前的饭是幻觉还是真的，无所谓，只要在感觉中似是而非的吃到了，就可以，那精神病人饿死，也无所谓了。在形而下的的层面，这种理论，不是论断不论断的问题了，而是断绝人性的人问题了。
　　一个观点正确不正确，无所谓，只要我说出来就行了，那么这价目世界上再荒唐的精神错乱者只要会说话，就都是哲学伟人了。从形而上的角度，这不是什么伟大的知识，而是会不会把人引向精神精神院的洗脑欺骗。

计算中，计算出体积甲为2升， 而不是250升. 也就是 体积甲 和250升 是 区别的。 学生在作出 这个区别时， 不不理会 改事物 的 形而下存在性乙。

　　第一，你必须假设计算行为的存在。
　　第二，你必假设体积的存在。
　　第三，你必须假设容积单位的存在。
　　……
　　所有这些所谓的存在，必须先假设。与其说你是在判断存在的区别，不如说你是在判断假设的区别。而假设是什么——不存在，不存在有什么区别——不是没有，也不是有，是谈不上，因为区别根本不存在。所以，不存在的区别与以上不存在的内容无任何不存在的关联。
　　如果硬要勉强说有区别，也只可能是站在假设的形而下的角度说有区别，形而上的角度，根本谈不上区别。因为区别必须是现象的，现象必然是感官感觉的内容，或以感官感觉以前提的。试想：一个人生下来，从来没有通过感官了解过“升”这个概念的人，在它的形而上的概论中，会有“升”这个概念吗？一个人生下来，如果从来没有接触过水，并通过感官的学习接受过“水”的概念；……在这样的人眼前，你所写的这一堆字，完全是一堆无意义的杂乱的　　（此处什么也没有，因为他没有颜色的概念）。
　　所以，什么是区别，区别必须是在你已经对存在进行了假设的前提上进行的，任何人，在没有对存在进行假设以前，是根本谈不上找什么什么之间的区别的。
　　不信，随便谁都可以实际的试一试——即：不在意识中形成任何内容内容，不在意识中形成任何内容内容，然后不在意识中形成任何内容内容的情况，在意识中找出区别的内容。
　　——恕我直言，任何尝试的人，也不可能做到，如果能做到，并能展示出来，那它或神或非人，总之必然不是人。
　　区别依据对存在的假设为前提。但对存在的假设，不一定非要有区别的判断，我假设一个三角形，它就是一个假设内容，不和其他假设也不进行比较，区别在哪？
　　所以，存在的假设，是前提，然后才有可能谈区别的问题，而存在的假设以后，也并非都具备区别的内容。所以从范畴来说，存在的范畴大于区别的范畴，区别只是存在假设的子集。

“不证”其真（形而上存在）， 本就表明无所谓，无关紧要，与论断无关。

　　回到前边这个问题，不证其真，不是无所谓，是你已经认定其为真，你必须认定你假设的内容是存在。你不可能说：我们现在讨论两个杯子的区别，但两个杯子不存在。——那就没必要讨论了，也根本谈不上区别了。
　　
　　所以，你嘴上说“无所谓”，其实表现是“必须抛开不存在，承认存在”，这种方式是什么：还是教父哲学那一套——
　　上帝证明不证明都无所谓，我们现在就以上帝为依据证明世界，就够了。而你，不必考虑上帝的证明问题，只要相信上帝就够了。
　　套用格式，换成你的内容，如下——
　　其真证明不证明都无所谓，我们现在就以其真为依据证明区别，就够了。而你，不必考虑其真的证明问题，只要相信其真就够了。
　　
　　倒退到教父哲学的“唯有信仰，无需证明”，就是你所谓的哲学的进步？你是脱离了近、现代哲学的思维，但没有脱离本体论，甚至是倒退到了教父哲学的迷信的本体论的程度了。

哲学上的存在概念，从巴门尼德开始，就是一个本体的意涵。就是在千变万化的现象世界背后，试图寻找到不变的本体。所以，存在与本体是基本通用的。
黑格尔之前的本体论哲学，强调本体的不变性。这个不变性并非指不运动，而是运动背后的不变。比如，原子论唯物主义认为本体是物质，而现代实在论认为本体是科学规律。当然，贝克莱主教的本体有些奇怪，是被感知。但是他的哲学的是从认识论还是本体论角度论述被感知，这有些歧义。

所以，LZ所谓的存在和物质这两个概念，根本就不是甚至哲学上共识的概念。多少种本体论，就有多少种对存在概念的解释，而物质概念也是一样。在唯物主义看来，物质就是本体存在（BEING),而在唯我论看来，物质不过是被感知。

黑格尔的本体论与大乘佛教中观的本体论，与其他本体论有所区别。前者否定一个不变的本体，确认一个变化的本体（绝对精神），而中观论这是一个没有本体的本体论（空）。

周百五 发表于 2012-4-15 10:19
哲学上的存在概念，从巴门尼德开始，就是一个本体的意涵。就是在千变万化的现象世界背后，试图寻找到不变的 ...

　　本帖之所以在“存在”概念后补充“物质”概念，是针对我们目前所接触最多的马克思主义哲学而论。因为本文最就是针对另一个帖子中关于马克思主义的物质定义就是直接感知的内容而回的一篇文字，所以，就不再进行内容更变了。
　　本体不管是怎么理解，肯定有三点是完全一致的共识——
　　1、本体不可能直接为感官所感，否则，就不是本体，是现象。
　　2、本体一定是可感知的现象的背后的依据或规定性。
　　3、本体一定是使此物成为此物，而区别于彼物的独立的那个内容。
　　不管对本体的定义如何在细节上不共识，不可能出现在此三点上的完全对立，或一致，或相近。
　　从此而言，本体、存在等同义语的含义，哲学界是一致的。

周百五 发表于 2012-4-15 10:19
哲学上的存在概念，从巴门尼德开始，就是一个本体的意涵。就是在千变万化的现象世界背后，试图寻找到不变的 ...

　　所谓“没有本体的本体论（空）”
　　如同说：“没有头的头一样”。没有本体，不是本体论。
　　中观不是一种理论与思维，甚至可以说，根本没有中观自独立系统。所以，中观中什么也没有，中观也不是中观。它谈不上是什么。
　　本文所说的，是明确在“哲学中的”范畴中的，所以，中观是不是哲学？回答——不是。所以，中观的问题，已经超出了本文讨论的范畴。

烈火实验室 发表于 2012-4-15 13:48
　　本帖之所以在“存在”概念后补充“物质”概念，是针对我们目前所接触最多的马克思主义哲学而论。因为 ...

因为你在校园马哲的基础上去论证哲学，所以你只能在马哲的话语体系里打转，无法了解真正的哲学话语体系。

本体论指称的本体并非是一个东西，而是存在本身。是现象背后的本质。凡是研究世界本质本源问题的，都是本体论。相对于本体论的是认识论。

没有本体的本体论，就是指大乘空观，是关于世界本质的哲学，但又否定任何现象后面的存在。