【哲学「存在」「物质」概念的含义……】

烈火实验室 发表于 2012-4-17 01:14
　　有人问，可以不可以质疑中观，可以，中观只回答“不存在”，因为否定是不需要正面立论证明的。例如—— ...

既然只是 一个假设， 怎么能 用来 做论证的基础？
——这恰恰是中观向所有其他理论与思想提出的问题。
这样的 论证 是不是空中楼阁？
——因为中观没有观点，不进行自我论证，所以中观谈不上空中楼阁，恰恰是任何被中观质疑前提的思想，最终的论证，都只是空中楼客。
有人问，可以不可以质疑中观，可以，中观只回答“不存在”，因为否定是不需要正面立论证明的。


大谬也。
肯定和否定，只是一个相对对称呼（好比天和地），谁也没有 ”不需要正面论证的“ 特权。
非A 相对A是否定命题。
但是记B＝非A。
那么A=非B。
这样，非B相对B是否定命题。
即， A相对“非A”是否定命题。

科学论证中，无论是谁，其结论 都必须 自己证明，不能依赖别人， 更不能依赖对方。
这是我在 初中 学 议论文 时反思出来的结论。

“否定” ， 在逻辑中 也是一个命题。本身也是一个观点。
你不是没有观点的， 你的论述处处都存在观点。
你否定“存在”， 本身就是 观点。

中观的 “世界不存在”，本身就是观点，而且是一个需要正面证明的观点。

”既然只是 一个假设， 怎么能 用来 做论证的基础？
——这恰恰是中观向所有其他理论与思想提出的问题。“
这种反问方式， 是得不出任何理论的。

这种文人式的 所谓 “反证法”，是靠不住的。 不能依靠 对方“论据的不足”，“论证错误”来论证自己的观点。
通过驳斥对方的论点来论证自己的观点也不可靠，因为必须满足前面说的要求才可靠：
                A+B ＝  全集
文人式论辩，不是探求真理论，而是斗嘴皮子，只是个人表演秀。


世界倒是存在一种么有观点的情况，有“不需要的证明证明情况”的特权。
如，初生的婴儿。
他没有观点，既不坚持，也不否定。完全处在 前面说的不确定集C'.
他也不会拿自己的什么“世界不存在”等来肯定或否定什么。
他只是学习者。

还有一种是“纯怀疑论”，他没有自己的观点，也不用自己的什么“世界”不存在来否定或肯定什么。
这种人的方法只有一个，找出对方论据和论证的的错误。
但他不能引自己的论据，因为他本身没有观点。他的所有论据来自对方。
但是从科学的角度，这种方只能证明对方的结论靠不住， 不能证明对方论点错误。
靠不住 表示 可能正确也可能错误，需要进一步探求。
从科学的角度，利用质疑的方法，也不能得出任何理论。
因为所有可能的 理论构成的集合是一个无限集合。 我们不可能穷举所有 理论，
因为人类的资源总是有限的。




你的"中观"要达到这样，从而获得“不需要正面证明的特权”； 就必须首先放弃
中观的“世界不存在”等所有肯定或否定的命题；更不要用“世界不存在”等来否定别人。

而一旦你用来 “世界不存在”等来 肯定或否定的什么， 你就自动丧失 该 特权；你就要证明
你的  “世界不存在”等。

烈火实验室 发表于 2012-4-17 01:14
　　有人问，可以不可以质疑中观，可以，中观只回答“不存在”，因为否定是不需要正面立论证明的。例如—— ...

有人问，可以不可以质疑中观，可以，中观只回答“不存在”。。。


大白痴一个，大饭桶一个。
你难道不明白“不存在”本身就是一个命题，本身就是一个观点。
你难道不知道 “不存在” 与 “不能决”（孔子面对两小儿辩日）和“不确定”的区别吗？ 白痴！！

“不能决”和“不确定” 表示 可能“存在”，也可能“不存在”，需要进一步 探求。并没有否定“存在”。
明白了吗？ 大白痴！！！！！

mdyblog 发表于 2012-4-17 05:12
“中观否定世界” 有什么确切的证据嘛？
——依据就是：对方建立的观点，没有成立的依据。
　　例如：你 ...

　　关于＂结论不可靠＂的问题。
　　中观没有结论，不存在可靠不可靠的问题，“世界不存在”不是中观所讲，是承认世界存在的人自己论证的结果，中观没有直接针对世界存在论而指明“世界不存在”。
　　
　　在反证法论证中， 证明B，是要自己证明的，不能依赖对方。
　　中观没有观点，谈不上证明什么，你有观点，中观是问你如何证明你的观点其成立。它没有观点，论证什么？
　　
　　这里，对方 即使没有 证明 A的理由，
　　但这并不能 证明 B（非A）成立啊。
　　你有没有脑子啊！
　　Ａ不能证明成立，非Ａ同样无法成立。即你持Ａ观点，中观会通过反问，让你自己无法证明；你持非Ａ观点，中观同样通过反问，让你自己无法证明。中观质疑Ａ观点，不代表中观就承认非Ａ观点，也同样不证明中观承认既Ａ也非Ａ的观点，所有的观点，中观都会质疑。
　　
　　按照你地推理逻辑， 可以得出 完全相反的结论。
　　辨题：有外星人吗？
　　我们都知道， 这是一个目前的知识无法确切回答的问题。
　　甲：有外星人
　　乙：无外星人
　　
　　中观针对这个问题，不讨论谁对谁错。只是问甲与乙，判断的依据是什么，依据的依据是什么，……，这样下去，两者都不成立。中观从不以承认的方式表达任何内容。只通过质疑的方式，针对一切内容的前提进行质疑。
　　所谓中观无观点，是我的表述，中观自己没有这样的表述。因为我要向你说明中观是什么，如果由中观自己向你说明中观是什么，中观的表述很简单——不作任何形式的表达。

mdyblog 发表于 2012-4-17 06:24
有人问，可以不可以质疑中观，可以，中观只回答“不存在”。。。

　　不存在是假设的，它的前提不确定，所以，不存在，同样不成立，但这不代表存在成立，因为存在的前提也同样不成立。
　　所以中观是自否定的，这个自否定问题，前边提到过。所以，不存在是不成立的。这在我前边的表述中也提到过——不存在是存在吗？回答“不是”；不是是存在吗？回答“不是”……
　　中观自己没有说这是一个命题，因为中观自否定了，所谓命题，是你说的，不是中观说的，如果你认为是命题，你就要证明命题的存在。
　　
　　你所提的一切内容，实际仍是建立于感官与意识假设为真的前提上的，即——你看到我所打的字，认为自己的感官与看到的字必然是你意识以外客观存在的，这个前提下，你才有会讨论出这些内容，但此前提根本无证。这样无证的前提下，你所反驳的内容，当然不成立。
　　注意：我没有承认我所说的成立。至于你所说的成立不成立我也不知道，但起码你没有证明你所说的成立，因为你的前提无证。

mdyblog 发表于 2012-4-17 06:00
既然只是 一个假设， 怎么能 用来 做论证的基础？
——这恰恰是中观向所有其他理论与思想提出的问题。 ...

　　你好象还没有绕过这个弯。中观并没有通过自己的表述否定对方，否定的前提是无证的，你这里说了一堆，是假设中观通过反问得出一个结论——你错误。中观没有这样表态。哪怕你自己就自己的前提无证而承认自己是错的，中观也仍会问你“错误如何成立”？你承认自己错误的前提，也同样是无证的。但中观不会主动表述说“你承认错误的前提无证”，而是问你“错误依据什么成立？”“依据的依据如何成立？”……
　　最后的结果是你自己说不出来，中观不作任何其他表述。
　　在讲解中观时，我当然要有很多正面表述。
　　如果你还不理解，我们可以试着，以我为中观的实际操作者来尝试一段对话实验。或许你才会明白。
　　

还有一种是“纯怀疑论”，他没有自己的观点，也不用自己的什么“世界”不存在来否定或肯定什么。
这种人的方法只有一个，找出对方论据和论证的的错误。——不必找，因为你只要说，必然有错误，甚至你让人感觉到有你这个人了，就必然前提无证。
但他不能引自己的论据，因为他本身没有观点。他的所有论据来自对方。
但是从科学的角度——你这已经是假设了科学的前提，试问：你凭什么说科学必然可以证明这种方法靠不住？依据是什么？，这种方只能证明对方的结论靠不住， 不能证明对方论点错误。
靠不住 表示 可能正确也可能错误，需要进一步探求。——你假设了追求的存在，凭什么追求是存在的？依据是什么？
从科学的角度，利用质疑的方法，也不能得出任何理论。
因为所有可能的 理论构成的集合是一个无限集合。 我们不可能穷举所有 理论，
因为人类的资源总是有限的。——你承认人类的资源有限，你依据什么说，在有限的资源中，能得到必然准确的结论？甚至你依据怎么证明人类的存在？依据什么证明资源的存在？等等，这些你都没有证明，在这些你尚待证明的内容上，建立的内容，如何成立？

mdyblog 发表于 2012-4-17 06:00
既然只是 一个假设， 怎么能 用来 做论证的基础？
——这恰恰是中观向所有其他理论与思想提出的问题。 ...

科学论证中，无论是谁，其结论 都必须 自己证明，不能依赖别人， 更不能依赖对方。
这是我在 初中 学 议论文 时反思出来的结论。
　　
　　你凭什么要把科学论证作为必然正确的前提？依据是什么？证明不了，这个反驳，根本是废话一句。

烈火实验室 发表于 2012-4-17 14:02
还有一种是“纯怀疑论”，他没有自己的观点，也不用自己的什么“世界”不存在来否定或肯定什么。
这种人的 ...

简单说， 你的所谓中观，是不是我说的 “纯怀疑论”？
请正面回答！

mdyblog 发表于 2012-4-17 16:24
简单说， 你的所谓中观，是不是我说的 “纯怀疑论”？
请正面回答！

　　假设我是介绍中观的人，回答是“非-不是”。
　　假设我就是一个中观弟子，回答是“　”。

　　补充说明——
　　　　
　　很多人提问时，总是设定“是”或“不是”的答案范畴。
　　比如：
　　甲问：杯子是存在的，还是不存在的？
　　乙的回答至少有四种可能：是、不是、不确定、不知道。（不确定是在已经观察到杯子的时候，仍不能确定；不知道是根本没有看到，或感知到面前有杯子）；是不是还有其他的可能回答？
　　所以，当你要求别人回答“是”与“不是”的二选一答案时，只能表明你自己的思维太单线条了。如果是这种思维，最好还是讨论与西方哲学及中国哲学交集的唯识及以下的内容（就算是唯识可能也很难理解），至于中观四个派别，恐怕很难理解。

mdyblog 发表于 2012-4-17 16:24
简单说， 你的所谓中观，是不是我说的 “纯怀疑论”？
请正面回答！

　　假设我是个中观的介绍者，回答是“非-不是”
　　假设我是个中观的信仰者，回答是“　”