统一增长理论与亚洲经济增长相矛盾

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《Unified Growth Theory Contradicted by the Economic Growth in Asia》
---
作者：
Ron W Nielsen
---
最新提交年份：
2016
---
英文摘要：
  Historical economic growth in Asia (excluding Japan) is analysed. It is shown that Unified Growth Theory is contradicted by the data, which were used (but not analysed) during the formulation of this theory. Unified Growth Theory does not explain the mechanism of economic growth. It explains the mechanism of Malthusian stagnation, which did not exist and it explains the mechanism of the transition from stagnation to growth that did not happen. The data show that the economic growth in Asia was never stagnant but hyperbolic. The alleged dramatic takeoff around 1900 or around any other time did not happen. However, the theory contains also a dangerous and strongly-misleading concept that after a long epoch of stagnation we have now entered the epoch of sustained economic growth, the concept creating the sense of security. The opposite is true. After the epoch of sustained and secure economic growth we have now entered the epoch of a fast-increasing and insecure economic growth.
---
中文摘要：
分析了亚洲（不包括日本）的历史经济增长。结果表明，统一增长理论与该理论形成过程中使用（但未分析）的数据相矛盾。统一增长理论不能解释经济增长的机制。它解释了马尔萨斯停滞的机制，而马尔萨斯停滞并不存在，它还解释了从停滞到增长的过渡机制，而这种过渡并没有发生。数据显示，亚洲的经济增长从未停滞，而是双曲线增长。据称在1900年左右或任何其他时间发生的戏剧性起飞没有发生。然而，该理论还包含一个危险且具有强烈误导性的概念，即在经历了长期停滞之后，我们现在已经进入了持续经济增长的时代，这个概念创造了安全感。事实恰恰相反。在经历了持续和安全的经济增长之后，我们现在已经进入了快速增长和不安全的经济增长时代。
---
分类信息：

一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：General Finance        一般财务
分类描述：Development of general quantitative methodologies with applications in finance
通用定量方法的发展及其在金融中的应用
--
一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：Economics        经济学
分类描述：q-fin.EC is an alias for econ.GN. Economics, including micro and macro economics, international economics, theory of the firm, labor economics, and other economic topics outside finance
q-fin.ec是econ.gn的别名。经济学，包括微观和宏观经济学、国际经济学、企业理论、劳动经济学和其他金融以外的经济专题
--

---
PDF下载：
--> Unified_Growth_Theory_Contradicted_by_the_Economic_Growth_in_Asia.pdf (258.51 KB)

2022-5-9 16:38:07 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：统一增长理论 增长理论 亚洲经济 经济增长 Quantitative

统一增长理论与亚龙·W·尼尔森环境期货研究所的经济增长相矛盾。亚龙·W·尼尔森环境期货研究所位于澳大利亚昆士兰州格里菲斯大学黄金海岸校区，邮编：4222。2015年12月，对亚洲（不包括日本）的历史经济增长进行了分析。结果表明，统一增长理论与该理论形成过程中使用（但未分析）的数据相矛盾。统一增长理论没有解释经济增长的机制。它解释了马尔萨斯停滞的机制，它并不存在，它解释了从停滞到增长的过渡机制，而增长并没有发生。数据显示，亚洲的经济增长从未停滞不前，而是双曲线增长。所谓的戏剧性起飞发生在1900年左右或任何其他时间，但并未发生。然而，该理论也包含了一个危险且具有强烈误导性的概念，即在经历了漫长的停滞期后，我们现在已经进入了持续经济增长的时代，这个概念创造了安全感。事实恰恰相反。在经历了持续和安全的经济增长之后，我们现在已经进入了经济快速增长和不安全增长的时代。引言在科学中，数据是被尊重的，因为科学的主要目的是发现真相，而为了这个目的，没有什么比一组好的数据更可靠的了。许多吸引人的理论和解释可能会被阐述出来，但它们都必须通过数据的检验。没有这样的测试，它们只是故事，可能是真的，也可能不是真的。统一增长理论（Galor，2005a，2011）似乎属于这一类，因为它反复与数据相矛盾（尼尔森，2014，2015a，2015b，2015c）。

在科学中，一个相互矛盾的证据足以使该理论的原始形式不可接受，但统一增长理论被多次反驳。更重要的是，如果不是自相矛盾的话，这个理论与发展过程中使用的相同数据相矛盾。如果我们注意到，Galor没有分析Addison的数据，而是完全由数据的惯常变形表示所产生的印象来指导，那么这个悖论很容易解释（Ashraf，2009；Galor，2005a，2005b，2007，2008a，2008b，2008c，20102011，2012a，2012b，2012c；Galor和Moav，2002；Snowdon&Galor，2008）。Galor的前辈们相信马尔萨斯停滞的存在以及工业革命对改变经济增长轨迹的巨大影响是可以原谅的，因为这些研究人员使用的信息非常有限。蒂亚卡·扬·努尔津斯基，r。nielsen@griffith.edu.au; ronwnielsen@gmail.com;http://home.iprimus.com.au/nielsens/ronnielsen.htmlSuggested引用：尼尔森，R.W.（2015）。统一增长理论与亚洲的经济增长相矛盾。http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1512/1512.05074.pdfhad无法访问世界著名经济学家（Maddison，2001）发布的优秀数据来源。加洛尔做到了。最新的经济增长数据汇编于2010年（Maddison，2010年）Maddison去世的那一年发布。这一新的汇编包括Galor使用的早期公布的数据（Maddison，2001），但它将其扩展到了2008年。这些汇编中的任何一个都可以用来证明，加洛尔的统一增长理论与数据之间存在严重矛盾。

使用新编译的优点是，可以更好地了解从历史双曲增长到较慢轨迹的转变，这一点在统一增长理论中被忽略了。对麦迪逊数据（麦迪逊，2010）的数学分析（尼尔森，2015c）清楚地表明，全球、区域和国家的历史经济增长是双曲线的，双曲线奇点被自发转移到更慢但仍在增加的轨道上而反复绕过。马迪森的数据为解释历史经济增长带来了新的见解。这种新的见解在科学界通常是受欢迎的。Maddison’sdata挑战了马尔萨斯停滞、马尔萨斯陷阱、逃离马尔萨斯陷阱的概念，以及工业革命对推动经济增长轨迹的巨大影响。认为马格努森自由地创造数据来反驳这种传统解释是不合理的。由于双曲增长的内在规律性，人们似乎不太愿意接受它，但轨迹可能会改变，麦迪森的数据表明，在20世纪80年代末和90年代中期，双曲增长被系统地改变为较慢的轨迹（尼尔森，2015c）。现代经济增长期间发生变化的一个显著例子是希腊，该国的经济增长从逻辑增长转变为伪双曲线（尼尔森，2015d）。

希腊的经济增长再次转向未知的轨道。双曲线分布似乎对其解释造成了问题，因为它们给人的印象是由两个明显不同的组成部分组成，慢的和快的，可能还有一个过渡组成部分，即特征，这可能会说服加洛拉和其他研究人员接受存在两个或三个不同生长区域的学说，这些区域由两个或三个不同的机制控制。然而，这种印象是基于一种错觉，因为双曲分布不是由不同的成分组成的。它们代表着单一的、单调增长的增长，不可能分成两个或三个明显不同的组成部分。这些问题在其他地方进行了讨论（尼尔森，2014年）。任何有数学基础知识的人都会很快认识到，代表历史经济增长的分布是双曲线的。这样的人很快就会意识到，这种分布的分析很简单，因为双曲分布的倒数值是用直线表示的，没有什么比直线分析更简单的了。双曲线增长用一个简单的数学公式来描述：1（）（）S t a kt（1），在我们的例子中，（）sti是GDP，而a和k是正常数。双曲线分布的倒数是一条直线：1（）ktSt（2）数据的不同表示在分析中是有用的。这就像使用ln（）Stforexponential分布一样。在这两种情况下，更复杂的数学分布被转换成更容易理解的线性函数。这种转换也有助于轻松识别某些类型的分布。

例如，我们知道增长是指数型的，或者近似指数型的，ifln（）Storlog（）sti是线性的。同样，我们知道，如果1/（）Stis为线性，则增长为双曲线。数据的倒数值也有助于轻松识别与双曲线的任何偏差，因为与直线的偏差很容易被发现。在使用倒数时，应记住，偏离较慢轨迹的偏差由偏离先前线性趋势的向上弯曲表示，而偏离较快轨迹的偏差由向下弯曲表示。特别是，Galor为全球和地区经济增长反复提出的任何形式的提振或起飞，都应该以互惠轨迹下降方向的明显变化为标志。如果拟合数据倒数值的直线保持不变，则表明没有转向更快或更慢的轨迹。特别是，如果直线没有显示下降方向的变化（如果直线的梯度保持不变），我们可以得出结论，经济增长没有提振。我们显然不能声称在未受干扰的直线上改变方向。我们不可能把一条直线分成不同的部分，并为每一个这样任意选择的部分提出不同的增长机制。例如，如果数据的倒数值遵循一条未受干扰的直线，就不可能像Galor在其统一增长理论中反复声称的那样，声称从停滞到增长的转变。不可能证明起飞的存在，如果没有起飞，显然也不可能声称存在差异起飞。

如果数据的倒数值表明没有变化，也就是说，它们的线性趋势保持不变，那么也不可能声称工业革命改变了经济增长轨迹。在分析亚洲经济增长时，我们将使用数据的倒数，但我们也将使用数据的半对数显示，因为在这种表示法中，很容易研究小数据值的双曲拟合的质量。因此，这种展示也有助于了解马尔萨斯政权的存在是否合理。Galor的三种增长模式在继续分析亚洲的数据之前，对Galor的统一增长理论的一个基本假设进行简要总结可能是有用的（Galor，2005a，2011），假设不同国家和地区的历史经济增长可分为三种明显不同的增长机制，由不同的增长机制控制。这些所谓的政权是：1。马尔萨斯停滞的政权。这一制度据称持续了数千年，其特点是围绕着稳定的阿尔萨斯平衡点随机波动和振荡。Galor声称，这一停滞时期始于公元前100000年（Galor 2008a，2012a）。这一说法的科学依据尚不清楚，因为麦迪逊的数据（麦迪逊，2001年），加洛尔在阐述其理论时使用了（但从未分析过）这些数据，这些数据仅延伸到公元1年。将所谓的停滞期延长到公元前10万年，听起来像是信仰的一次重大飞跃。

然而，经过分析，同样的数据清楚而令人信服地表明，至少对于世界经济增长和西欧经济增长而言，这三种增长机制并不存在（尼尔森，2014）。在这里，我们的理论不仅与一组数据相矛盾，而且与两组数据相矛盾，这在科学上足以否定这些假设。然而，统一增长理论也与非洲的经济增长相矛盾（尼尔森，2015b）。Galor声称，马尔萨斯式的停滞状态在1750年，即1760-1840年工业革命前后（Floud&McCloskey，1994年）在发达国家和1900年在欠发达国家终止（Galor，2008a，2012a）。他是如何确定这些日期的尚不清楚，因为麦迪森的数据（麦迪森，2001年，2010年）中已有充分证据表明加洛尔的增长区域并不存在（尼尔森，2014年，2015a，2015b，2015c）。后马尔萨斯政权。根据Galor（Galor，2008a，2012a）的说法，对于发达国家来说，这个神秘的注册时间是1750年至1870年（与工业革命的时间重叠），但对于欠发达国家来说，它始于1900年。3.持续增长机制。根据Galor（Galor，2008a，2012a）的说法，这一地区于1870年开始对发达国家开放，至今仍在继续。对假设的明显不同的增长机制的不同时机的主张是统一增长理论的一个组成部分，并在另外两个基本假设中表达：差异起飞假设和大差异假设，所有这些都得到了印象和数据错误解释的支持。

仔细分析后，所有这些假设都与Galor使用的数据相矛盾。接受加洛尔理论的问题不仅仅是学术上的：它会带来不受欢迎的实际后果。加洛尔的三种增长机制的概念是海因赫里特从他的许多前任那里继承下来的，这一概念既有害又具有误导性。当没有安全感的时候，它会创造一种安全感。根据这个概念，在经历了长达数千年的长期经济停滞之后，我们现在已经成功地摆脱了马尔萨斯式的神话陷阱，我们终于可以享受持续的经济增长。事实恰恰相反。过去的经济增长不仅是持续的，而且是安全的（尼尔森，2015c）。然而，现在已经到了一个不安全的阶段（尼尔森，2014年，2015年d，2015年e），这需要密切监测和控制。统一增长理论不仅不科学（尼尔森，20142015a，2015b，2015c），而且可能有害。亚洲数据分析如果我们查看Maddison（2010）使用的国家列表，我们可以注意到亚洲（不包括日本）主要（如果不是唯一）由欠发达国家构成（BBC，2014；Pereira，2011）。根据Galor的说法，这些国家在1900年之前应该经历过大纪元的停滞，然后是在那一年左右开始的后马尔萨斯政权。如果加洛尔的说法是正确的，我们应该在1900年之前的数据中看到明显的停滞迹象，以及在那一年前后从停滞到增长的明显过渡（戏剧性的起飞）。图1显示了公元1年至2008年间亚洲的经济增长。

数据与该图中所示的三个关键事件之间根本没有关联：工业革命、所谓的马尔萨斯政权和所谓的后马尔萨斯政权，它们本应影响经济增长。在所谓的马尔萨斯停滞时期，亚洲的经济增长至少从公元1000年开始呈双曲线增长，但公元1年的增长点也离计算的双曲线分布不远。拟合数据的参数为32。493和51。238万。图1。公元1年至2008年间亚洲（不包括日本）的经济增长。Maddison\'sdata（Maddison，2010）与双曲线分布以及Galor（Galor，2005a，2011）提出的未经证实的解释进行了比较。所谓的马尔萨斯停滞政权不存在，所谓的后马尔萨斯政权也不存在。从至少公元1000年开始，增长速度是双曲线的。AD 1处的点比计算的双曲线分布高88%。在Galor所宣称的想象中的停滞期之后，没有出现向新的更快的经济增长的戏剧性转变，也没有Galor反复宣称的从停滞向增长的过渡（Galor，2005a，2011）和非戏剧性的起飞。国内生产总值以1990年的数十亿美元为单位。数据显示没有停滞的迹象，没有马尔萨斯稳态平衡的迹象，也没有马尔萨斯振荡的迹象。假设所有这些特征的存在不仅是不必要的，而且在科学上也是不合理的，因为在科学中，复杂的解释被拒绝，而倾向于简单的解释。