这是同义反复或循环论证

杨虎 发表于 2022-12-7 19:58
（一）
劳动合同写的清楚，你每天劳动多少小时，劳动内容和劳动质量也有相关的说明。
同时，资本家给 ...

试问，这些人在企业创造了多少利润？而他们的工资相比企业的利润又是多少？工人在企业创造的利润有多少百分比属于工人所有？关健在于，企业的利润究竟属于谁所有？是工人共同占有，还是大 股东或控股股东 所有？
在这种情况下，还矢口否认工资只能维持工人及亲属的生存。这脑袋得有多少水？
-----------
企业利润归谁所有，跟工人工资是不是只够维持生存，这是两个问题好不好？
拜托你把脑子先捋清楚！不要扯淡！
喝酒抽烟旅游打游戏炒股。。。这些都是在维持生存？

呵呵，两位马徒终于杠上了哈。我插一句，资本家是否在生产领域，你俩估计又要过一招。

当然，你俩都秉承马师的意旨，否认资本家是劳动者，并以此作为推理的前提，所以才有所谓“唯工人创造”一说。另外，你俩都说资本家“购买”了什么劳动力或劳动的东西云云，人们不禁要问，购买行为到底是作为投资人的资本家所为，还是开办生产组织的企业家或经理人所为？两者的身份是一回事吗？

he_zr 发表于 2022-12-8 10:51
呵呵，两位马徒终于杠上了哈。我插一句，资本家是否在生产领域，你俩估计又要过一招。

当然，你俩都秉承 ...

人们不禁要问，购买行为到底是作为投资人的资本家所为，还是开办生产组织的企业家或经理人所为？两者的身份是一回事吗？
--------
这都不懂？没文凭真可怕。

你有100元，你让你儿子拿着100元去给你买几包烟回来。
这烟是谁买的呢？
当然是你买的呀，你花了钱，得到了烟，这烟不是你买的是谁买的？

你儿子呢，是个跑腿的，是个搬运工，仅此而已嘛。
当然，在商店的人看来，在不明真相的观众看来，他们是不会较真的，
如果问这些人谁买的烟，他可能会说这烟是你儿子买的。
但作为经济学理论研究者（当然你不是了），一定要清楚地知道，这烟就是你买的。

he_zr 发表于 2022-12-8 10:51
呵呵，两位马徒终于杠上了哈。我插一句，资本家是否在生产领域，你俩估计又要过一招。

当然，你俩都秉承 ...

没文凭的货，你哪只眼睛看见我是马徒？

买劳动也好，买劳动力也好，要么都应该付出劳动或劳动力本身的价值！要么都应该付出劳动或劳动力创造的价值！

劳动的价值：劳动的所有成果，或者劳动者创造的全部价值。
而劳动力的价值：仅仅是维持劳动者生存之必需
——都应该付出劳动或劳动力本身的价值：这两者是一回事么？
楼主说：没有什么区别。按马的说法，劳动力和劳动一样，都是自身价值（生产它耗费的价值）小于其输出的价值，
自身价值，即生产它耗费的价值。而其输出的价值，对劳 动力而言，就是使用它创造的价值，即劳动力创造的价值
呵呵，楼主一面说，两者没什么区别。但列举的例子中恰好打了他的耳光：劳动力自身价值小于其输出的价值
而更妙的是，楼主紧接着说：如果要脸的话，如果不双标的话，那支付的钱就没有区别
楼主还在这个问题上故意绕圈子，打死也不认这壶酒钱！
然后，楼主回过头来，连资本家购买的是工人的劳动力这件事也矢口否认了：
你给对方的是劳动，人家给你的当然是劳动报酬！
大家都知道你给对方的是多少小时的劳动，人家给你的劳动报酬当然也是这么多小时的劳动报酬。
马居然还能不要脸地说其中有几个小时的劳动没给报酬，这要脸吗？
其实任何人都肯定知道，如果资本家 真的仅仅是购买工人的劳动，那么理应当支付劳动创造的全部价值，即企业的全部利润。但是，资本家没有这样做。
呵呵楼主是睁眼说瞎话！
然后楼主说：
企业利润归谁所有，跟工人工资是不是只够维持生存，这是两个问题好不好？
拜托你把脑子先捋清楚！不要扯淡！
这就好比说
我就给你们这一点
但这一点对你们足够了
就这一点，维持你们活着足够了
不但能养活一家老小
还可以逛窑 子
这号人，某些人还说他 是马信徒
我想起 从前中学语文上的一篇课文中的一段话
丧家的ZZZ的XXX

clm0600 发表于 2022-12-8 11:08
人们不禁要问，购买行为到底是作为投资人的资本家所为，还是开办生产组织的企业家或经理人所为？两者的身 ...

你真是脑缺啊，按你的逻辑，你投100元给某企业，于是该企业就成你的“跑腿”了？企业拿你的钱买啥还得经你批准不成？你那爪子伸的也太长了吧。

he_zr 发表于 2022-12-8 21:12
你真是脑缺啊，按你的逻辑，你投100元给某企业，于是该企业就成你的“跑腿”了？企业拿你的钱买啥还得经你 ...

按你的逻辑，你投100元给某企业，于是该企业就成你的“跑腿”了？企业拿你的钱买啥还得经你批准不成？你那爪子伸的也太长了吧。
---------
我投资给企业，企业里的人当然都是我的跑腿的呀，他们得为股东的利益而奋斗啊，这有什么奇怪。

至于说企业买啥，我还真懒得管，到时候把赚得钱给我就行了。
但是你记住了：不管企业都买了些啥，那资产都有我的一份！企业属于全体股东！

我投资给你，你拿去买了东西，你敢说那东西属于你？你的爪子才是伸得太长了吧？

杨虎 发表于 2022-12-8 18:09
买劳动也好，买劳动力也好，要么都应该付出劳动或劳动力本身的价值！要么都应该付出劳动或劳动力创造的价值 ...

劳动的价值：劳动的所有成果，或者劳动者创造的全部价值。
而劳动力的价值：仅仅是维持劳动者生存之必需
——都应该付出劳动或劳动力本身的价值：这两者是一回事么？
---------------
要点儿脸吧，既然劳动力的价值不按成果算，那劳动的价值凭啥就是劳动的成果？
你不能双标哈！劳动的价值，也得按劳动力那一套来，是维持劳动者生存指必需才行。

本来是一回事，你愣是双标出两套标准来，还那这个双标的东西来质问别人，你的脸呢？

杨虎 发表于 2022-12-8 18:09
买劳动也好，买劳动力也好，要么都应该付出劳动或劳动力本身的价值！要么都应该付出劳动或劳动力创造的价值 ...

自身价值，即生产它耗费的价值。而其输出的价值，对劳 动力而言，就是使用它创造的价值，即劳动力创造的价值
呵呵，楼主一面说，两者没什么区别。但列举的例子中恰好打了他的耳光：劳动力自身价值小于其输出的价值
-----------
如果你但凡有点儿脑子，就该知道，劳动跟劳动力一样，也是自身价值小于其输出的价值。
对于这件事，马很不要脸，他直接一口咬定：劳动是没有价值的，不能买卖，无法买卖。
而你则跟他不一样，敢承认劳动能买卖，但你接下来还得不要脸啊，不得不双标：买劳动力就得按自身价值算，买劳动就得按其输出算了。

而更妙的是，楼主紧接着说：如果要脸的话，如果不双标的话，那支付的钱就没有区别
楼主还在这个问题上故意绕圈子，打死也不认这壶酒钱！
-----
那当然啊，看看你编的多离谱：
买工人的劳动力，工人就犯傻了，按自身价值算；
买工人的劳动，工人就突然智商在线了，按输出价值算？
你是在研究理论，还是在写小说呢？

然后，楼主回过头来，连资本家购买的是工人的劳动力这件事也矢口否认了：
你给对方的是劳动，人家给你的当然是劳动报酬！
大家都知道你给对方的是多少小时的劳动，人家给你的劳动报酬当然也是这么多小时的劳动报酬。
马居然还能不要脸地说其中有几个小时的劳动没给报酬，这要脸吗？
-------
无从不否认购买工人劳动力，我说的一直是：买劳动力，就是买劳动，一回事。

其实任何人都肯定知道，如果资本家 真的仅仅是购买工人的劳动，那么理应当支付劳动创造的全部价值，即企业的全部利润。但是，资本家没有这样做。
-------
用你可怜的脑量想想：资本家如果购买的是工人的劳动力，他难道就不理应当支付劳动力创造的全部价值吗？

呵呵楼主是睁眼说瞎话！
然后楼主说：
企业利润归谁所有，跟工人工资是不是只够维持生存，这是两个问题好不好？
拜托你把脑子先捋清楚！不要扯淡！
这就好比说
我就给你们这一点
但这一点对你们足够了
就这一点，维持你们活着足够了
不但能养活一家老小
还可以逛窑 子
----------
不管我给你多少钱，你拿着钱一边抽烟喝酒旅游娱乐、还能攒钱买股票，一边说自己的收入只够活着，
你可以说“我本来应该拿更多”，但你不能恬个脸说自己只够活着的。

clm0600 发表于 2022-12-9 19:03
按你的逻辑，你投100元给某企业，于是该企业就成你的“跑腿”了？企业拿你的钱买啥还得经你批准不成？你那 ...

企业为谁奋斗是一回事，企业是不是投资人的跑腿则是另回事。你那火星逻辑拿到地球来用，几乎全都翻车。

与其说你懒得管，还不如说你一个癞蛤蟆吃不上天鹅肉，就说天鹅肉不好吃吧。企业跟投资人都由合同规定，规定投资人管什么，不管什么。你见一个跑腿的敢对其主人规定这规定那？所以啊，你那鱼目脑袋成天都在胡思乱想，脱口就胡言乱语。