伟大的斯密早就说了

clm0600 发表于 2022-12-24 15:27
劳动生产过程中劳动自身生产增殖并不是那个弱智脑袋理解的一个劳动对应两个价值量。而是同一劳动增殖过程 ...

1岁的你和40岁的你，是一个量吗？你个吃屎货，除了吃屎你还懂什么？

1993110 发表于 2022-12-24 15:35
资本论说，总价值=总价格，即，总商品的总劳动量=总商品的总价格量、总价钱量，亦即，一些劳动=一些钞 ...

我不反对资本论，也完全拥护劳动价值论。但劳动价值不是劳动价格，他们是有出入的，否则无法解决剩余价值的出处。<br>
关于总价值等于总价格，我的理解是劳动价值加剩余价值。即一个消费者所付出的总价格不单有平等交换所需的劳动量，还包括他额外付出的劳动量。这多余付出的劳动量自然成了资本家的剩余价值。<br>
总之，不平等的交换才产生剩余。劳动者未交换前没有剩余，全是劳动价值。你做个买卖就知道了！<br>

1993110 发表于 2022-12-24 15:33
资本论中，价值就是劳动，劳动就是价值。确切来说，在某种语境中，某某劳动又被叫做价值，价值是该语 ...

我注意到你一直强调价值就是劳动，可以不用价值这个词。现在吃屎货（这是个专有名词，哈哈哈）也说价值就是劳动，劳动就是价值，两者是同义词，没有必要区别。我认为这种简化是不合适的。我认为马克思的说法是准确的，即劳动是价值的实体和内在尺度。吃屎货所以要取消价值这个词，是因为价值这个概念与他所谓的分配权是矛盾的，他不过是要用交换价值代替价值，从而为他的分配权“价值”铺路。

gxg 发表于 2022-12-24 17:00
我注意到你一直强调价值就是劳动，可以不用价值这个词。现在吃屎货（这是个专有名词，哈哈哈）也说价值就 ...

我认为马克思的说法是准确的，即劳动是价值的实体和内在尺度。

那么资本论（资本论的原文，或者资本论的原意）又说，价值是凝结在商品里的劳动，等等。

这又如何解释呢？

兄弟前面也说了，资本论的最终的正式的结论，是说价值是劳动，劳动是价值，确切来说，在某种语境当中，某某劳动的别称是价值。换句话说，在实质上来说，其实资本论不依赖于价值、商品价值这个词汇概念，而相当于，将某某劳动命名为价值，其别称是价值。那如果没有这个别称昵称，舍弃价值这个词汇概念，是否就影响资本论的内容，资本论的实质呢？那当然不影响。

gxg 发表于 2022-12-24 16:49
1岁的你和40岁的你，是一个量吗？你个吃屎货，除了吃屎你还懂什么？

劳动生产过程中劳动自身生产增殖并不是那个弱智脑袋理解的一个劳动对应两个价值量。而是同一劳动增殖过程中自身发生的两个量的变化对应两个变化了的价值量。即V+△V。

1岁的张三，正在喝奶。40岁的张三，已经博士毕业了。虽然都是张三，但，张三和张三不同，大不同。

大哥你既然使用了自身，同一，等等词汇，那么你应该知道，这不适用于上述1岁的张三，40岁的张三。

而譬如，如果是1岁时候的劳动，与40岁时候的劳动，诸如此类，这已经不是同一劳动了，这完全是不同的两个劳动过程了。

你如果想说，劳动的自身增值，同一劳动的增殖，等等之类，那么你必须拿出定义，做出解释，到底是什么，增殖到了什么什么，等等。至少，你必须自己对自己拿出定义，做出解释说明。

另外，资本论说的资本增殖，这源于劳动力价值之外的剩余价值，且劳动力价值（对应工资）+剩余价值（对应利润），合起来对应相关的活劳动，活劳动=劳动力价值+剩余价值。
那么，资本论的上述，勉勉强强能说成是，劳动力价值的增殖，但不能说成是，劳动的增殖，劳动的自身增殖。

飘逸的风趣 发表于 2022-12-24 16:57
我不反对资本论，也完全拥护劳动价值论。但劳动价值不是劳动价格，他们是有出入的，否则无法解决剩余价值 ...

你说的，完全不符合劳动价值论，且违背劳动价值论，客观上否定劳动价值论，

而属于你的自成一说，且你不能自圆其说。


人们对资本论等等，可以各自做出解释翻译，但是，这至少要让人们觉得，属于解释翻译的不当，而确实是解释翻译之一。

你对资本论等等的理解解读，完全不是资本论了。好比你翻译解读西游记，人家一看，都是水许当中的好汉，在大闹皇宫。

飘逸的风趣 发表于 2022-12-24 16:57
我不反对资本论，也完全拥护劳动价值论。但劳动价值不是劳动价格，他们是有出入的，否则无法解决剩余价值 ...

你确实不反对资本论，也想着拥护劳动价值论。但是怎么说呢，你这个能力水平不够，客观上想一套，说一套，做一套，客观上是违反且否定劳动价值论了。

gxg 发表于 2022-12-24 17:00
我注意到你一直强调价值就是劳动，可以不用价值这个词。现在吃屎货（这是个专有名词，哈哈哈）也说价值就 ...

我认为马克思的说法是准确的，即劳动是价值的实体和内在尺度。

大哥你这样说，需要先设立一个词汇概念，是价值。得专门设立一个独立的词汇概念是价值。完了之后再去说，充当价值的，唯一扮演价值的，是另外一个东西，即劳动。这样构建理论体系，是累赘的，这样做是多余的。

资本论先论述说，人们所谓的价值，就是人们所谓的交换价值，进而，论证人们所谓的价值、交换价值，只能是劳动，最后，论证作为交换价值的劳动，源于商品的生产劳动（这叫商品价值），所以，所谓的价值，不是交换价值，而是商品价值，即生产供给商品的劳动，某某劳动。

资本论这样做，是先顺应人们的观念，再引导人们思维，导向生产商品的生产劳动。如果一上来就论述商品价值，而不论述人们所谓的价值，所谓的交换价值，则人们不容易阅读理解接受。


你把某某劳动，替代资本论当中的商品价值，则对于资本论的原文原意，并没有任何实质性的影响。而资本论也说，商品价值就是凝结在商品里的劳动，某某劳动。可见，在实质上，在资本论中，价值就是劳动，劳动就是价值，价值一词是多余的。

gxg 发表于 2022-12-24 16:49
1岁的你和40岁的你，是一个量吗？你个吃屎货，除了吃屎你还懂什么？

劳动生产过程中劳动自身生产增殖并不是那个弱智脑袋理解的一个劳动对应两个价值量。而是同一劳动增殖过程中自身发生的两个量的变化对应两个变化了的价值量。即V+△V。

资本论说的资本增殖，是源于当前性的活劳动（即其中的剩余劳动），不源于物化劳动（例如，面条厂老板的利润，不源于相对来说的以往劳动，例如面粉加工劳动、小麦种植劳动等等，而源于面条加工劳动这个当前性的活劳动）。而当前性的活劳动=必要劳动（又叫劳动力价值，此部分对应工资）+剩余劳动（又叫剩余价值，此部分对应利润，剩余劳动、利润使得个别资本特别是总资本繁育繁殖）。

资本论的上述观点，逻辑，是清晰的，明确的。

而大哥你说的劳动自身增殖，同一劳动中的增殖，诸如此类，这得是什么定义？得是什么样的意思？到底是谁和谁呢，什么增殖到了什么什么？

1993110 发表于 2022-12-24 17:54
你说的，完全不符合劳动价值论，且违背劳动价值论，客观上否定劳动价值论，

而属于你的自成一说，且你 ...

我可能不是资本论那一套，毕竟我是现代人，比马克思想的更多。但我是从辩证的唯物主义推出马克思类似的经济观点。而不是教条主义。