新画的图，更清楚地看出斯密想当然的荒谬

hj58 发表于 2023-2-27 22:29
128页？太晚了！马克思在 52页就下结论了：“可见，只是社会必要劳动量，或生产使用价值的社会必要劳动时 ...

你的意思是，“假定市场上的每一块麻布都只包含社会必要劳动时间”应当在给出社会必要劳动时间的概念之前？

hj58 发表于 2023-2-27 22:33
“不是认为价值就是价格，价格就是价值，而是假设价格与价值相一致。”

伽利略假设有一个无限延伸且没有任何摩擦力的平面，这个假设成立吗？

hj58 发表于 2023-2-27 22:37
“在一个充分竞争的市场中，这一点是可以通过逻辑推演得到证明的，而体重却不能。”

作为趋势是成立的，就像数学上的极限一样，你能证明它不成立吗？

hj58 发表于 2023-2-27 22:49
“关于使用价值，马克思在进入到交换价值之前就已经明确了，它是“交换价值的物质承担者”，而更多的分析 ...

马克思还没有展开分析商品的使用价值，怎么能下结论说商品的价值和它们的使用价值没有关系？

资本论中，
使用价值，是有用的物。这包括人类产品（其中用来卖的叫商品），天然物品（像阳光空气等等）。这不是物的有用性等等。
商品价值，是生产供给产品的劳动。用社会必要劳动即行业劳动来核算，不用个别劳动来核算。
交换价值，是商品等等能换的劳动。这是被交换的劳动，不同于上述搞生产的劳动。
交换价格，是商品等等能换的钱物。通常是钱，也可以是物。

商品价值，仅仅就是劳动。交换价值，仅仅就是劳动。
这在定义上就如此，就不包含其他任何东西了。

使用价值，譬如商品等等，并不决定交换价格、交换价值。这个说来话长了。
使用价值，当单独来看商品（而不看天然物品像阳光空气等等），则商品作为人类产品，则人类产品的出现，人类产品的数量，对应对等人类劳动的数量。反过来说，（人类所创造的）使用价值的数量，即人类产品的数量，也就是人类的创造活动量、创造结果量。

马克思劳动价值论的前提基础，是人类劳动创造人类产品。马克思的原文是，具体劳动创造使用价值。
马克思劳动价值论的核心内容，是人类劳动量=人类产品量=人类产品的任意的价钱市值量。
马克思劳动价值论的自然必然的结论推论，是剩余价值论、资本剥削论。

你们批判马克思主义经济学，则批判上述前提基础，核心内容，就可以了。
不需要搞其他的那些华丽胡哨的，乱七八糟的，家长里短的，流短蜚长的，鸡毛蒜皮的，等等。

hj58 发表于 2023-2-27 22:21
“但你不要忘了，消费者的收入也是他们提供生产要素换来的，而他们提供的生产要素的成本也包括在了N中。按 ...

你先要证明，这里的劳动是资本家节约下来的。

hj58 发表于 2023-2-27 22:37
“在一个充分竞争的市场中，这一点是可以通过逻辑推演得到证明的，而体重却不能。”

在“充分竞争的市场”中，等价交换才成立？你想说劳动价值论几乎无法成立？因为“充分竞争的市场”在现实中几乎是不存在的。即使连饮料这种低技术含量的商品，都因为有品牌因素，也不是充分竞争的。
你看看，又辩护出一个新漏洞。
--------
马克思在证明：资本家把产品按劳动价值出售，存在剥削。
至于在劳动价值之上，资本家再加价出售，那就更是剥削了呀——这个不是漏洞吧？——而且马对此种情况也有讨论吧？
不充分竞争，那就是有垄断因素嘛——马难道没告诉你，垄断可以卖更高价格，获得超额垄断利润吗？

hj58 发表于 2023-2-27 17:46
“马克思所说的“社会过程”是指“交换过程”！这在《资本论》的初篇《政治经济学批判》中有说明：“…… ...

马克思是在“严格的条件下”引进“市场因素”的！马克思的《资本论》是从分析商品开始的！马克思说：“我不是从‘概念’出发，因而也不是从‘价值概念’出发，……。我的出发点是劳动产品在现代社会所表现的最简单的社会形式，这就是‘商品’。”[19，412] 马克思从分析来源于劳动产品的商品出发，也就是只从已经交换成功的劳动产品出发，这就意味着互为供求的交换双方已经过讨价还价的博弈过程达到了一致，商品就是互为供给与需求统一的产物了。这样一来，供给和需求的影响、人们的消费行为、消费者的消费选择等等许多因素的影响都已包含在所形成的供求一致的商品价值之内了，可以不再考虑这些因素了；不符合社会需要的或多余的对社会无效用的劳动产品及其所耗费的劳动对商品交换的影响也都已考虑过了。……

hj58 发表于 2023-2-27 17:49
“我认为所谓“等量劳动相交换”是有严格的主，客观的前提条件的，并不具有普遍适用的意义”

实际上在 ...

马克思劳动价值论是有两个极其重要的特殊的前提——“简单劳动”和“供求一致”（当然还有一些其他前提）的。“简单劳动”是马克思理论的一个重要的特殊的前提。马克思声明：“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。”[23，58]“只要假定资本使用的工人是从事简单的社会平均劳动，我们就能省却多余的换算而使分析简化。”[23，224]马克思理论的这种简化处理，实际上从根本上已勾销了复杂程度不同的具体个人劳动只有通过市场商品交换的社会过程，才可以化为不同比例的简单劳动这一关键的过程！

hj58 发表于 2023-2-27 17:52
“但是按这样的等量耗费劳动相交换，交换的双方一般谁都不会得到额外好处。”

实际上，商品交换的深层原因在于客观上各个生产劳动能力发展的不平衡，存在着比较利益驱动：即自己用于交换的商品比自己生产交换来的商品要经济得多、合算得多，否则还不如自己生产。客观的事实正是在商品交换或劳动交换过程中，交换的双方都有可能获得李嘉图所指出的比较利益——能够节约自己的劳动！在现代文明社会现实中客观存在着程度不同的各个劳动者的各种生产劳动能力的发展是不平衡的事实的，在这种多样化的生产劳动条件约束下的商品交换，交换的双方就都有可能得到好处。因此，社会分工与商品交换产生的深层动力是源于人们对比较利益的追求（代价最小化，利益最大化），而比较利益的产生又是基于人们的生产劳动能力发展的不平衡。正是由于各个经济单位在生产各种产品的生产力上存在着差别，特别是在生产各种产品的相对生产力上的差别，才使得社会分工与商品交换成为可能并为交换的双方都带来比较利益。事实上，最初的交换比例，是交换的双方各自根据自己交换出去的商品的各种耗费与若自己生产对方商品将要或可能的各种耗费进行比较与评价，然后通过协商博弈决定的。交换的双方都只能以自己的生产能力为标准去衡量对方的产品，都认为自己要耗费更多（与自己用于交换的耗费相对比较）才能生产出对方的产品，因此才愿意与对方进行交换。因此交换通则是比较利益原则！

wzwswswz 发表于 2023-2-27 22:45
你既然把资本家的利润与劳动的节约联系到了一起，那你就是承认，这个利润是在生产过程中产生的，而不是通 ...

“你既然把资本家的利润与劳动的节约联系到了一起，那你就是承认，这个利润是在生产过程中产生的，而不是通过供求变化引起的价格变化产生的。那你实际上就是承认了整个资本家阶级的利润不是来自于巧妙地利用供求的变化而产生的。”


利润为什么只能有一种来源？又表现出局限性了吧？