新画的图，更清楚地看出斯密想当然的荒谬

hj58 发表于 2023-2-27 13:26
马克思在 23卷里建立劳动价值论和剩余价值理论，下结论资本利润只能来自剥削，你却把 46卷里的内容拿出来 ...

我所引的46卷的内容是马克思1857-1858年写的《政治经济学批判》（草稿）中的内容，比《资本论》第一卷的发表早了将近十年。只是没有直接出现在第一卷中而已。
但在第一卷中，依然可以看到与之一致的论述：“最后，假定市场上的每一块麻布都只包含社会必要劳动时间。即使这样，这些麻布的总数所包含的已耗费的劳动时间仍然可能过多。如果市场的胃口不能以每码2先令的正常价格吞下麻布的总量，这就证明，在全部社会劳动时间中，以织麻布的形式耗费的时间太多了。其结果就像每一个织布者花在他个人的产品上的时间都超过了社会必要劳动时间一样。这正像俗话所说：‘一起捉住，一起绞死。’在市场上，全部麻布只是当做一个商品，每一块麻布只是当做这个商品的相应部分。事实上，每一码的价值也只是同种人类劳动的同一的社会规定的量的化身。”（23，128-129）

所以，真正善于拿出马克思的只言片语随意演绎的正是你自己。

hj58 发表于 2023-2-27 13:36
“马克思的思路很清楚，整个资本家阶级的利润不可能通过在价值以上出售商品来获得。因此，考察整个资本家 ...

不是认为价值就是价格，价格就是价值，而是假设价格与价值相一致。

hj58 发表于 2023-2-27 13:41
“说按照劳动相交换并不是说每一次交换都是相等的劳动相交换，而是说交换发展的趋势。”

在一个充分竞争的市场中，这一点是可以通过逻辑推演得到证明的，而体重却不能。

wzwswswz 发表于 2023-2-27 21:08
但你不要忘了，消费者的收入也是他们提供生产要素换来的，而他们提供的生产要素的成本也包括在了N中。
按 ...

“但你不要忘了，消费者的收入也是他们提供生产要素换来的，而他们提供的生产要素的成本也包括在了N中。按照你的意思，他们提供了生产要素，却没有得到生产要素成本的2倍的收入，而这些收入实际却被资本家（不是企业家，因为企业家也使提供生产要素的）拿去了，对不对？”


是啊，消费者的很多钱被资本家赚走了。你买东西不给别人赚钱？那以后谁给你生产？你以为只花十几万就能造出一辆现代化的汽车，是很容易的事情？

你给资本家赚走一万元，但是你获得了什么？你获得了汽车。如果你自己造汽车，要花多少精力？你造得出来吗？

你还是没有考虑消费者得到的东西如果自己造的话需要天量的成本。

所以，你如果不从最简单的交换模型开始推演，你就永远搞不清楚真实的情况，永远被错误的“等价交换”思想所束缚。

wzwswswz 发表于 2023-2-27 21:25
我所引的46卷的内容是马克思1857-1858年写的《政治经济学批判》（草稿）中的内容，比《资本论》第一卷的发 ...

128页？太晚了！马克思在 52页就下结论了：“可见，只是社会必要劳动量，或生产使用价值的社会必要劳动时间，决定该使用价值的价值量。”

如果我写数学书，在 52页写 1+1=3，在 128页再写：“每次运算结果还需要减掉 1”，可以吗？

你我是谁在拿只言片语演绎？

我大学数学老师说：读书要先读目录。现在分享给你。建议你以后使用只言片语之前先看一下页码。

wzwswswz 发表于 2023-2-27 21:27
不是认为价值就是价格，价格就是价值，而是假设价格与价值相一致。

“不是认为价值就是价格，价格就是价值，而是假设价格与价值相一致。”


那么这个假设到底是不是成立呢？马克思有没有论证过？

如果没有论证过，他那个促使几亿人搏命厮杀的理论，就建立在一个假设的基础上？

如果飞机设计建立在一个未经论证的假设基础上，你敢乘飞机吗？你会为这个设计辩护吗？

你看看你，越辩护漏洞越多。

wzwswswz 发表于 2023-2-27 21:29
在一个充分竞争的市场中，这一点是可以通过逻辑推演得到证明的，而体重却不能。

“在一个充分竞争的市场中，这一点是可以通过逻辑推演得到证明的，而体重却不能。”


谁证明过？怎么证明的？

在“充分竞争的市场”中，等价交换才成立？你想说劳动价值论几乎无法成立？因为“充分竞争的市场”在现实中几乎是不存在的。即使连饮料这种低技术含量的商品，都因为有品牌因素，也不是充分竞争的。

你看看，又辩护出一个新漏洞。不过这也是一种颠覆剩余价值理论的新思路：因为其基础劳动价值论在现实中几乎无法成立。

hj58 发表于 2023-2-27 14:00
人类交换的本质动机是节约劳动。这是证伪斯密想当然的副产品。

斯密说过：如果购买比自制省钱，就永远 ...

你既然把资本家的利润与劳动的节约联系到了一起，那你就是承认，这个利润是在生产过程中产生的，而不是通过供求变化引起的价格变化产生的。
那你实际上就是承认了整个资本家阶级的利润不是来自于巧妙地利用供求的变化而产生的。

wzwswswz 发表于 2023-2-27 11:32
这里是在对“需要的时间”做解释，而不是对“使用价值”做解释。关于使用价值，马克思在进入到交换价值之 ...

“关于使用价值，马克思在进入到交换价值之前就已经明确了，它是“交换价值的物质承担者”，而更多的分析则是在之后展开的。”


你这个“之后”是马克思在下结论说社会必要劳动时间决定商品价值“之后”。你的意思是马克思的价值论已经建立好了，再来“展开”对商品使用价值的分析？

马克思还没有展开分析商品的使用价值，怎么能下结论说商品的价值和它们的使用价值没有关系？

hj58 发表于 2023-2-27 22:49
“关于使用价值，马克思在进入到交换价值之前就已经明确了，它是“交换价值的物质承担者”，而更多的分析 ...

马克思说价值与使用价值无关是从价值的量上说的，而不是在性质上说价值不依赖于使用价值。不然，怎么会说使用价值是交换价值的物质承担者，怎么会说没有一物可以是价值却不是使用价值？
实际上，马克思对使用价值的分析早在他的手稿中就已经接近完成了，《资本论》只是按照叙述计划依次展开而已。就像经典力学给出惯性定律时假设物体不受外力作用或合外力为零一样，你能说经典力学否认外力或否认有不为零的合外力吗？