为什么不劳而获是剥削？

clm0600 发表于 2024-2-14 17:27
你这是干啥？属鱼的？冒这么多泡泡？你说的这些跟我有啥关系吗？

显然，要想论证不劳而获是剥削，我们只需论证：所有的产品都应该归劳动者所有。

为什么所有产品都应该归劳动者所有呢？
道理也很简单：因为只有劳动，是三个生产要素中的“人的因素”，土地也好，资本也好，都是非人之物，当然无权参与给人生产的产品的分配！
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
    你是如何确定劳动和剥削的？如果你不能确定，你就无法论述二者的关系。劳动是人的因素，土地和资本也凝结有劳动从而有人的因素，土地和资本没有人的因素就没有经济意义。

YYSRR 发表于 2024-2-14 20:19
显然，要想论证不劳而获是剥削，我们只需论证：所有的产品都应该归劳动者所有。

为什么所有产品都应该 ...

你是如何确定劳动和剥削的？如果你不能确定，你就无法论述二者的关系。劳动是人的因素，土地和资本也凝结有劳动从而有人的因素，土地和资本没有人的因素就没有经济意义。
--------------
土地和资本中人的因素可以提取出来呀！

以石油为例，勘探，开采这些劳动成本是有数的呀，超出部分，就不是劳动所得，就是地租嘛。
资本就更简单了，100万元钱，你可以说是劳动换来的，但是你在此基础上，要求10万元利息，这利息就不是劳动能解释的了吧？

YYSRR 发表于 2024-2-14 20:07
所以呢？你父母血型分别是A和B，你血型是O，你根据这个就可以判断自己是不是父母亲生的？不用做亲子鉴定的 ...

所以呢，血型鉴定对亲子鉴定没有特定的鉴别意义。
--------
对呀，所以我让你去做亲子鉴定啊，有问题吗？

你说”为什么不劳而获是剥削？“，不劳而获对剥削没有特定的鉴别意义。
--------
不劳而获就是剥削。

显然，要想论证不劳而获是剥削，我们只需论证：所有的产品都应该归劳动者所有。

---------------

剥削的定义本身就包含了不劳而获，就像1+1=2一样，你能论证个毛

jesusman 发表于 2024-3-7 22:45
显然，要想论证不劳而获是剥削，我们只需论证：所有的产品都应该归劳动者所有。

---------------

剥削的定义本身就包含了不劳而获，
-----------
我的剥削定义，一开始就说清楚了：
“剥削的最基本的意思，就是占有本应属于别人之物。”

在这个剥削定义和不劳而获是不是剥削之间，还差一个必要的环节：搞清楚不劳而获的东西是不是本来应该属于别人（劳动者）！

而这个问题很多人搞不明白！所以当然需要论证！

clm0600 发表于 2023-6-2 16:24
首先，剥削的最基本的意思，就是占有本应属于别人之物。

政治经济学讨论的剥削问题，主要针对的是人类生 ...

雍正从他老子手里继承江山，叫不叫不劳而获？<br>
为了治理天下，雍正皇帝每天熬更守夜批奏折，这叫不叫劳动？<br>
呵呵

合理性分析 发表于 2024-3-8 10:26
雍正从他老子手里继承江山，叫不叫不劳而获？
为了治理天下，雍正皇帝每天熬更守夜批奏折，这叫不叫劳动？ ...

看清楚我的主贴，已经指出了“剥削”问题的讨论范围：

政治经济学讨论的剥削问题，主要针对的是人类生产分配过程中的一次分配过程，

所以请你不要打岔，你D和你之间的遗产继承问题，抚养赡养问题，我统统不管。——你说你剥削了你D，我也没意见，那是他活该和愿意让你剥削。

@clm600说:道理也很简单：因为只有劳动，是三个生产要素中的“人的因素”，土地也好，资本也好，都是非人之物，当然无权参与给人生产的产品的分配！

——————————
你自己在不知不觉中混淆了两个概念：劳动者和生产过程的参与人。

地主和资本家也是生产过程的参与人，虽然不是直接劳动者。土地和资本不会自动参与到生产过程中。
你说只有参与人才有资格获得生产的一次产品分配，可以假定为正确，但是认为只有直接劳动者才是生产过程的参与人，就大错特错了。

clm0600 发表于 2024-3-8 14:16
工务元当然劳动啊，可以领工资。

既然算劳动，那雍正皇帝就是自食其力的劳动者，而不是剥削者？呵呵

clm0600 发表于 2024-3-8 09:58
剥削的定义本身就包含了不劳而获，
-----------
我的剥削定义，一开始就说清楚了：

在这个剥削定义和不劳而获是不是剥削之间，还差一个必要的环节：搞清楚不劳而获的东西是不是本来应该属于别人（劳动者）！


要想论证不劳而获是剥削
-----------

那就好笑了，不劳而获的东西照你这么说要么不是应属于他人，要么应属于他人。

要是不劳而获的东西不是应属他人，那自然这类不劳而获就不是剥削了，你还证个啥“不劳而获是剥削”，你是在证伪自己的命题吧