hhj的矛戳破了hhj的盾

wzwswswz 发表于 2023-7-9 11:15
产品卖不出去，耗费的成本不会消失，不等于这个成本就能获得补偿。
你不敢用具体数值的比较来说明成本的 ...

前面已经说过多次了。你成本如果不能转嫁出去那就用你一代甚至三代人的贫穷来偿还。你没发现如果你欠大笔的债，你会很穷吗？比如说你现在欠债2000万的房贷。那么，你是不是得过穷日子，来偿还债务？说你是个大文盲你还不服

hhj-1 发表于 2023-7-10 08:35
前面已经说过多次了。你成本如果不能转嫁出去那就用你一代甚至三代人的贫穷来偿还。你没发现如果你欠大笔 ...

你到现在也没有能够说明耗费在废品上的劳动是如何通过转嫁来补偿的，所以，你实际上就是承认了耗费在废品上的劳动根本无法获得补偿，而只能导致你的世代贫穷。
所以，你的耗费补偿价值论就随着你的“转嫁补偿”一起破产了！

hhj-1 发表于 2023-7-10 08:35
前面已经说过多次了。你成本如果不能转嫁出去那就用你一代甚至三代人的贫穷来偿还。你没发现如果你欠大笔 ...

比如说你现在欠债2000万的房贷。那么，你是不是得过穷日子，来偿还债务？
-------
还真不是穷日子。
欠了2000万房贷，那就有将近3000万的豪宅可以享用啊！你居然敢说住3000万豪宅是在过穷日子？

wzwswswz 发表于 2023-7-9 14:23
那是你的理解，而不是马克思的观点。

我把59楼的帖子在这里再发一遍，你好好学一学——

你的使用价值是建立在需求的基础上，我们当然认为有价值。但对于没有需求的劳动量耗费能看做0价值吗？否则你解释一下西经中成本的来源。如果一个有成本的商品因无法交换会成本为零吗？<br>
所以你只是不知实际，的教条主义。

飘逸的风趣 发表于 2023-7-10 20:20
你的使用价值是建立在需求的基础上，我们当然认为有价值。但对于没有需求的劳动量耗费能看做0价值吗？否则 ...

但对于没有需求的劳动量耗费能看做0价值吗？
-----
未尝不可。

否则你解释一下西经中成本的来源。
----
付出了劳动，成本当然不为零啊。问题就在于，谁告诉你成本就等于价值了？上帝给你托梦了吗？

如果一个有成本的商品因无法交换会成本为零吗？
-----------
不会的，成本不为零。
问题还是：你这是非要把成本说成价值吗？这么做的理由是什么？

飘逸的风趣 发表于 2023-7-10 20:20
你的使用价值是建立在需求的基础上，我们当然认为有价值。但对于没有需求的劳动量耗费能看做0价值吗？否则 ...

这个太简单了，因为成本耗费属于投入，价值属于产出，耗费了成本并不就能产出价值，只要这个成本耗费在根本没有社会需要的产品上，那么这个成本耗费就根本不能产出任何价值。

例如，一个人把成本耗费在生产根本没有人要的狗屎上，那么这样的成本耗费就根本不形成任何价值。
所以，成本耗费不等于0，但成本耗费形成的价值完全可以等于0。

hhj-1 发表于 2023-7-10 08:35
前面已经说过多次了。你成本如果不能转嫁出去那就用你一代甚至三代人的贫穷来偿还。你没发现如果你欠大笔 ...

hhj-1在耗费补偿价值论中说：“价值是效用及获得效用的难易程度；它表明价值既包含物品的有用属性，又包含如何获得这个物品的属性。”

既然价值“包含物品的有用属性”，那么不具有有用属性的废品当然就没有价值了。因为如果废品也是有价值的，那么这里的价值就一定是不“包含物品的有用属性”的，从而价值“包含物品的有用属性”就不成立了。

因此，hhj-1的“废品也有价值”就戳破了他的价值“包含物品的有用属性”的盾！