如果烂苹果也有价值……

YYSRR 发表于 2024-5-11 21:49
同样凝结了母鸡的耗费，鸡蛋和鸡屎就是不一样的，前者有孵出小鸡的可能，后者完全没有这种可能。因此，正 ...

你就直接说，人拉的屎因为凝结了人的耗费，所以也是有价值的；并且便秘时比拉稀时耗费更多，所以前者拉的屎比后者价值更大。

再有，人穿鞋走路增加了在鞋上的耗费，从而鞋越穿价值就越大，直到穿烂了不能再穿时价值就达到了最大。
哈哈哈哈！

YYSRR 发表于 2024-5-11 21:49
同样凝结了母鸡的耗费，鸡蛋和鸡屎就是不一样的，前者有孵出小鸡的可能，后者完全没有这种可能。因此，正 ...

你来说说，人在1千克鸡蛋和1千克鸡屎上的耗费，哪个多，哪个少？

YYSRR 发表于 2024-5-11 21:49
同样凝结了母鸡的耗费，鸡蛋和鸡屎就是不一样的，前者有孵出小鸡的可能，后者完全没有这种可能。因此，正 ...

你想要讨论问题，就应当先把事物之间的逻辑关系搞搞清楚再来发言。
例如，对于A和B，如果说A是B的充分条件，意味着什么？如果说A是B的必要条件，又意味着什么？你能分清吗？

YYSRR 发表于 2024-5-11 21:49
同样凝结了母鸡的耗费，鸡蛋和鸡屎就是不一样的，前者有孵出小鸡的可能，后者完全没有这种可能。因此，正 ...

1. 鸡蛋和鸡屎只要有同样的人的劳动耗费，它们的价值是同样的，其价值大小只和获得它们所产生的人的耗费的多少有关

复制代码

不错，不管产品是什么，只要凝结了成本耗费都有价值，因为都必须要补偿耗费。

hhj-1 发表于 2024-5-12 11:52
不错，不管产品是什么，只要凝结了成本耗费都有价值，因为都必须要补偿耗费。

你真是文盲！补偿从来都是对耗费、损失等的补偿，而根本就不是对价值的补偿，因为有耗费、有损失就会有补偿的问题，而不是只有把耗费、损失叫做了价值才产生了补偿的问题。

hhj-1 发表于 2024-5-12 11:52
不错，不管产品是什么，只要凝结了成本耗费都有价值，因为都必须要补偿耗费。

你既然说只要有代价耗费就有价值，那你为什么不敢理直气壮地说——因为凝结了人的耗费，所以人拉的屎、尿的尿、流的汗和鼻涕、掉落的眼屎、耳屎、鼻屎、皮屑等等，都是有价值的！
你要不敢这样说，你就是做Z心虚。

wzwswswz 发表于 2024-5-12 10:02
你来说说，人在1千克鸡蛋和1千克鸡屎上的耗费，哪个多，哪个少？

同样凝结了母鸡的耗费，鸡蛋和鸡屎就是不一样的，前者有孵出小鸡的可能，后者完全没有这种可能。
...............................................
      你说的鸡蛋和鸡屎就是不一样指的是效用不一样，效用不同并不能说它们的价值不同，只要耗费相同，价值就相同。母鸡只是生产工具，母鸡的耗费是养鸡人的耗费从而是人的耗费，鸡蛋和鸡屎凝结的是人的劳动耗费是价值。野鸡及其产物因为不凝结人的劳动耗费，因此没有价值。野鸡那么贵怎么会没有价值？野鸡的形成并没有人的耗费，因此从生产来看其本身是没有价值的。但是野鸡是稀缺物，人们要获得野鸡需要付出很大的代价，比养殖鸡要付出更大的代价。因此，价值是人们获得效用必须付出的代价，效用是对代价的补偿而不是代价本身。

YYSRR 发表于 2024-5-12 20:14
同样凝结了母鸡的耗费，鸡蛋和鸡屎就是不一样的，前者有孵出小鸡的可能，后者完全没有这种可能。
...... ...

自然界的野鸡没有价值只能说明有使用价值不是有价值的充分条件，却不能说明有使用价值不是有价值的必要条件。

你要证明有使用价值不是有价值的必要条件，那么你就必须证明没有任何使用价值的东西（例如鸡屎），只要凝结着代价耗费，都是有价值的，而不是把“不是充分条件”说成“不是必要条件”。
那不仅不能证明只要凝结着代价耗费就有价值，反而只能证明你确实毫无逻辑常识。

YYSRR 发表于 2024-5-12 20:14
同样凝结了母鸡的耗费，鸡蛋和鸡屎就是不一样的，前者有孵出小鸡的可能，后者完全没有这种可能。
...... ...

只有使用价值，“没有代价耗费就没有价值”，只能证明代价耗费是有价值的必要条件（无之必不然），却没有证明代价耗费是有价值的充分条件（有之必然）。

而你却把对必要条件的证明当成了对充分条件的证明，直接从对必要条件的证明中得出了充分条件的结论——“有代价耗费就有价值”，恰恰证明了你确实毫无逻辑常识。