[讨论]有关货币的讨论(11月26日第一期有奖答辩，万元大奖等你拿)

这个似乎更像是新剑桥的观点，和凯恩斯自己的看法和主张还是有区别的

他那玩意是马克思

马克思肯定想不到，美国的工人绝对不会和中国的工人一起革命，而是和老板一起说中国工厂倾销。讨论制度的问题我还是觉得应该放在交易费用的框架下——rdy对不起了，远离了你的主题

名义工资和价格的缓慢调整是凯恩斯模型的中心。可以分不同的情况来看：A .生产者没有观察到总体价格水平，因此他们在不具有商品相对价格的完全知识下作出生产的决定，造成名义的不完美（nominal imperfection）。B .所有的价格和工资都是在同时调整，所以货币的冲击会产生真实的影响。C .货币的真实影响来源于名义调整中的小摩擦。

人大经济论坛 → 学术交流 → 马克思主义经济学 → 从具体劳动到抽象劳动等一些政治经济学问题的探讨https://bbs.pinggu.org/thread-130479-1-1.html&page=1

里面解释了货币。

徐生 发表于 2006-12-31 20:45
人大经济论坛 → 学术交流 → 马克思主义经济学 → 从具体劳动到抽象劳动等一些政治经济学问题的探讨http://www.pinggu.org/bbs/thread-130479-1-1.html&page=1
里面解释了货币。

这不是我老兄吗？



谢谢各位！

我们是未来 发表于 2006-12-8 12:27
如果一国是市场经济，经济主体分散决策，还可不可能进行人治？换句话说，这种人治（或市场经济）是可持续的吗？
以17世纪的英国为例，实行的是市场经济应该没有问题，但谁是国家的主人？是国王，还是公民？如果是公民，那么为什么国王不再是国家的主人了？如果是国王，考察他的约束和激励，这样的统治还应该算是人治吗？

如果是市场经济，经济主体分散决策，完全可能是人治，太可能了。历史上很多都如此。

如果17世纪的英国，它已经有一些公民了，那么，这种情况下的市场经济，导致了如何如何。。。。。。。这里应该分清楚，是公民、公民的行为行动导致，还是市民的做买卖、搞交易导致。

或许，可能，似乎，可以参考狐假虎威的成语。

法治，是主权在民、依法办事。也就是宪法的至高无上，并实行之。