[讨论]有关货币的讨论(11月26日第一期有奖答辩，万元大奖等你拿)

以下是引用rdy在2006-11-26 19:36:00的发言：首先是现有条件下，还解不出问题。对，我说的就是均衡的存在性还没有得到证实，只在假设其存在的前提下，证出其稳定性。而这一步还是71年PATINKIN才真正走出来的。 但一旦方程解出来，是两个解的话。那两套价格在市场均衡里那还不乱套了吗？

"现有条件"，是什么条件？

只要限定好条件，均衡完全可以不存在，也完全可以存在。

一个博弈有两个或以上的纳什均衡，这个博弈就“乱套”了吗？

以下是引用sungmoo在2006-11-27 8:07:00的发言：

"现有条件"，是什么条件？

只要限定好条件，均衡完全可以不存在，也完全可以存在。

一个博弈有两个或以上的纳什均衡，这个博弈就“乱套”了吗？

我对博弈论了解很少，问一下sungmoo斑竹，虽然一个博弈可能有多个纳什均衡，但是市场若有两套或更多的均衡价格，那么应该按照哪一套价格来进行交易呢？如果市场上只有一种货币，但却存在着多种计价方式，这和货币价值尺度的职能不是矛盾吗？

[此贴子已经被作者于2006-11-27 10:53:36编辑过]

以下是引用我们是未来在2006-11-27 10:48:00的发言：…虽然一个博弈可能有多个纳什均衡，但是市场若有两套或更多的均衡价格，那么应该按照哪一套价格来进行交易呢？如果市场上只有一种货币，但却存在着多种计价方式，这和货币价值尺度的职能不是矛盾吗？

上面这段话同时卷入了几个问题。

“市场上只有一种货币，却存在着多种计价方式”与“市场若有两套或更多的均衡价格”并没有直接的联系。

货币的职能包不包含“价值尺度”，又是另一个问题。

“市场上只有一种货币，却存在着多种计价方式”与“货币价值尺度的职能”矛盾，如果不对“计价方式”再做一番解释，恐怕也不好讨论。

既定条件下如果存在多个均衡价格（向量），具体“应该”按照哪一套价格交易，这需要给出进一步的条件（这很像狡辩之辞，但总比“货币的价值”这样的概念更切实一些）。正如博弈论那样，要想判断哪个纳什均衡“更现实”，需要再给出条件。协调博弈常常如此。“均衡价格”无非对应了一种纳什均衡。

再举一定例子，人们常把高考理解成一种巨大的协调博弈，在给定考生的一些信息的条件下，我们可以指出该博弈可能有多少个纳什均衡，但具体哪个均衡更现实，需要再给出其他条件。比如如果你知道他必考A校，你就会考B校，反之，如果你知道他必考B校，你就会考A校。我们可以说这个博弈有两个纳什均衡，但具体哪个均衡会实现，需要进一步的条件。

要想回答“货币是否具有价值尺度”问题，必须先定义“价值”这个经济学幽灵一样的概念。

此外，还有一点。一般均衡中虽然提到了“价格”，但并不必然要求引入“货币”这种东西。“价格”都是相对价格（各商品间的一组交换比例），并不必然需要借助货币来表示。

杨小凯 用分工来解释货币的出现。

博弈可以有多个均衡，但是演化博弈在某个时点只有一个均衡。实际上单单从一般均衡的分析上来说，货币是不必要的，因为证明里根本不需要它参与，在一般均衡的证明里物物交换和货币参与交换是一样的，所以要分析货币的作用肯定要从新古典的假设之外着手，比如杨小凯的基点就是基于交易费用

以下是引用sungmoo在2006-11-27 16:54:00的发言：

上面这段话同时卷入了几个问题。

“市场上只有一种货币，却存在着多种计价方式”与“市场若有两套或更多的均衡价格”并没有直接的联系。

货币的职能包不包含“价值尺度”，又是另一个问题。

“市场上只有一种货币，却存在着多种计价方式”与“货币价值尺度的职能”矛盾，如果不对“计价方式”再做一番解释，恐怕也不好讨论。

既定条件下如果存在多个均衡价格（向量），具体“应该”按照哪一套价格交易，这需要给出进一步的条件（这很像狡辩之辞，但总比“货币的价值”这样的概念更切实一些）。正如博弈论那样，要想判断哪个纳什均衡“更现实”，需要再给出条件。协调博弈常常如此。“均衡价格”无非对应了一种纳什均衡。

再举一定例子，人们常把高考理解成一种巨大的协调博弈，在给定考生的一些信息的条件下，我们可以指出该博弈可能有多少个纳什均衡，但具体哪个均衡更现实，需要再给出其他条件。比如如果你知道他必考A校，你就会考B校，反之，如果你知道他必考B校，你就会考A校。我们可以说这个博弈有两个纳什均衡，但具体哪个均衡会实现，需要进一步的条件。

要想回答“货币是否具有价值尺度”问题，必须先定义“价值”这个经济学幽灵一样的概念。

此外，还有一点。一般均衡中虽然提到了“价格”，但并不必然要求引入“货币”这种东西。“价格”都是相对价格（各商品间的一组交换比例），并不必然需要借助货币来表示。

感谢sungmoo斑竹的指点。

以下是引用sungmoo在2006-11-27 8:07:00的发言：

"现有条件"，是什么条件？

只要限定好条件，均衡完全可以不存在，也完全可以存在。

一个博弈有两个或以上的纳什均衡，这个博弈就“乱套”了吗？

现有条件指的是宏观研究至今，还没有谁能证出一般均衡的存在。

这本来就不是我们讨论的重点，我只是着重还没有证明出均衡的存在性。也就是说我们一切的学术都是在存在性的假设上进行的。

对于版主最后用博弈解释的话不搞苟同。甚至有点强词。我不想陷入版主的陷阱。这里整个市场的一般均衡就是一个均衡，实际存在的。我说的是解方程组后，出现的几个解或无解的可能性，就是几套价格体第，但都是在一个均衡里。所以说是乱套的。这其实是很容易想象的事情。

这里其实没有主观性，也没有多个均衡。谢谢

以下是引用sungmoo在2006-11-27 16:54:00的发言：

上面这段话同时卷入了几个问题。

“市场上只有一种货币，却存在着多种计价方式”与“市场若有两套或更多的均衡价格”并没有直接的联系。

货币的职能包不包含“价值尺度”，又是另一个问题。

“市场上只有一种货币，却存在着多种计价方式”与“货币价值尺度的职能”矛盾，如果不对“计价方式”再做一番解释，恐怕也不好讨论。

既定条件下如果存在多个均衡价格（向量），具体“应该”按照哪一套价格交易，这需要给出进一步的条件（这很像狡辩之辞，但总比“货币的价值”这样的概念更切实一些）。正如博弈论那样，要想判断哪个纳什均衡“更现实”，需要再给出条件。协调博弈常常如此。“均衡价格”无非对应了一种纳什均衡。

再举一定例子，人们常把高考理解成一种巨大的协调博弈，在给定考生的一些信息的条件下，我们可以指出该博弈可能有多少个纳什均衡，但具体哪个均衡更现实，需要再给出其他条件。比如如果你知道他必考A校，你就会考B校，反之，如果你知道他必考B校，你就会考A校。我们可以说这个博弈有两个纳什均衡，但具体哪个均衡会实现，需要进一步的条件。

要想回答“货币是否具有价值尺度”问题，必须先定义“价值”这个经济学幽灵一样的概念。

此外，还有一点。一般均衡中虽然提到了“价格”，但并不必然要求引入“货币”这种东西。“价格”都是相对价格（各商品间的一组交换比例），并不必然需要借助货币来表示。

版主可能把整个概念都搞错了。虽然一般均衡是由一个"调整"价格的过程而达到的。但是一但达到，均衡存在了。其价格就是在那里的了。我也不知道怎么说能让你明白。也就是说哪套价格不是由我们选的，而是通过均衡得出来的。不是象去菜场买菜，可以有不同的价格让我们选 。那里涉及到选择及博弈。

关于货币的价值其实并不抽象。持有货币是为了交换商品。货币的价值就是前面提到的 (货币虚拟价格/商品虚拟价格)

也就是1/P 这里的P就是日常所见的价格。所以货币的价值就是购买力了。

最后一点版主说得很对，无货币介入的市场均衡有如物物交换时的均衡。加入货币本就是在众多概念话的市场中再加入一个。再计算总均衡。同时也能得出我们现在生活中见到的价格(商品虚拟价格/货币虚拟价格)

以下是引用qweqww在2006-11-27 22:24:00的发言：
博弈可以有多个均衡，但是演化博弈在某个时点只有一个均衡。实际上单单从一般均衡的分析上来说，货币是不必要的，因为证明里根本不需要它参与，在一般均衡的证明里物物交换和货币参与交换是一样的，所以要分析货币的作用肯定要从新古典的假设之外着手，比如杨小凯的基点就是基于交易费用

看来你完全明白市场均衡了。支持一个PATINKIN模型的问答呀！

以下是引用rdy在2006-11-29 5:16:00的发言：…关于货币的价值其实并不抽象。持有货币是为了交换商品。货币的价值就是前面提到的 (货币虚拟价格/商品虚拟价格) …也就是1/P 这里的P就是日常所见的价格。所以货币的价值就是购买力了。

个人以为，这是我们的根本分歧所在。

既然经济学里无从观测的变量太多，何必又引入一个所谓的“虚拟价格”这样的概念？纵使忽视这种可观测性，引入一个新概念对理论体系的边际贡献又何在？

如果引入一个概念并不使原理论发生实质改变，这样的概念就是应该被剔除的。

这里P的量纲何在？日常的价格因商品不同而在单位（乃至量纲）上不同，取倒数后，如何得到量纲统一的“货币的价值”？（莫非想用一个商品篮子？）