致李克洲先生

以下是引用xieyongxia在2006-11-27 21:56:00的发言：

请教李克洲，我不是没有看过其它的书，但我通过比较以及对历史的考察，它还是比较符合逻辑的。如果你有何高见，请指教。

从货币商品论到货币金属论再到货币制度论，这是一个随着商品经济中的一般等价物的变化而不断深入的认识过程。纸币和现代电子货币制度，是经济学家和经济实践家创造出来的制度，它能方便商品和所有权凭证的交换，加速商品经济的发展。

[此贴子已经被作者于2006-12-18 21:58:41编辑过]

3，我指的价值，就是说的商品的购买力，和价格没有必然联系。只有在存在货币的情况下，我才提价格。价格就是商品价值的货币表现，它可以也常常和商品的价值变动不一致，尤其在通货膨胀和通货紧缩的时期，非常明显。

商品的购买力是指商品对谁的购买力？难道不是指商品对货币的购买力吗？如果你说商品的购买力是指商品对商品的购买力，那么你至少是属种不分，我没法理解。

===========================

李，上面是我们的分歧。我认为“我指的价值，就是说的商品的购买力”中的商品应该是指所有商品的总称，是属概念，这就我问你“难道不是指商品对货币的购买力吗？”的原因；而“价格就是商品价值的货币表现，它可以也常常和商品的价值变动不一致”则很乱，其中的商品可以理解成某种商品，如谷。这是种概念。这就是我说“如果你说商品的购买力是指商品对商品的购买力，那么你至少是属种不分，我没法理解。”的原因。我这句话中的三个商品意义是不一样的，第一个必须是属概念，后两个一定是种概念。

在看“价格就是商品价值的货币表现，它可以也常常和商品的价值变动不一致”中问题：一、“价格就是商品价值的货币表现”可翻译成“价格就是商品购买力的货币表现”，这说得通吗？够购买力本身一定是两物的兑换比例，而商品的购买力一定是指商品兑换货币的比例，已经是货币的表现，何来再用货币表现？二、同上段。

以下是引用fujo11在2006-11-27 20:05:00的发言：

说商品的购买力，就是指一种商品的一个单位可以交换到多少个单位其它商品的能力。比如说，在物物交换的情况下，一只羊可以交换到20斤大米，或者说可以交换到二件上衣。这哪里存在种属不分。

如果你这么解释，那么你对价值的定义就不应该是“价值商品的购买力”，而应该是“价值是商品对商品的购买力”。在有经济学以来，货币从来就是与商品对立的，它们相互描述，我们没有必要更改这种通用的描述方法。

以下是引用hhj在2006-11-27 7:33:00的发言：

认为我的价值单纯具有多重含义，是错误的。实际上我的价值是“一”与“多”的统一。价值在最终本质上是唯一的，但是从这个唯一性里面又演化出价值的两个基本属性。我从来不把价值的意义只停留在什么“交换比例”、“购买力”、“财富的量”这样的低层次上。所以我一直提出问题：没有用来交换的劳动产品是否具有价值？报废了的产品是否也具有价值？

“科学的理论只能从一个方面谈问题，不可以从多个方面谈问题”？谁告诉你这个哲学道理？科学理论所面对的对象是非常复杂的，它具有非常多的方面。因此说什么“不可能从多个方面谈问题”，这会成为科学吗？只是个人的独断与幻想。

黄，那你去与马克思谈好了，或与道家谈也好了。马克思的价值就是一与多的统一，道家能从一谈到64卦。

你如果找出一个没有争议概念是什么的科学概念，那么你的全面认识论就是正确的，可行的。爱因斯坦为了解决这个问题，变提出协变论（相对论），意思是对一事物说不同角度的描述可以通过转换而统一起来。他都不敢假设光速既变又不变这种“一与多”的把戏，你还……。还自称精通形而上学，真是顽固不化！

以下是引用fujo11在2006-11-28 18:50:00的发言：

物物交换就是不存在货币作为一般等价物条件下的交换，你的上述观点，属于概念不清楚。

货币是一个发展的概念，它的意义并不仅仅是“一般等价物”，虽然一般等价物是它的高级发展形式。另外，在没有这种一般等价物的情况下，物物交换双方会将对方作为自己的价格。

以下是引用ccggqq在2006-11-29 1:53:00的发言：

黄，那你去与马克思谈好了，或与道家谈也好了。马克思的价值就是一与多的统一，道家能从一谈到64卦。

你如果找出一个没有争议概念是什么的科学概念，那么你的全面认识论就是正确的，可行的。爱因斯坦为了解决这个问题，变提出协变论（相对论），意思是对一事物说不同角度的描述可以通过转换而统一起来。他都不敢假设光速既变又不变这种“一与多”的把戏，你还……。还自称精通形而上学，真是顽固不化！

你不懂。科学概念永远处于争论之中，那怕争论暂时静止，也不代表没有争论。因为世界之复杂超出了人类理性能力所能把握的程度。另外，你没有把握“一”与“多”的关系，从一演生出多，无中生有。如果你的概念没有这个能力，即既具有唯一性，又有多样性，那么你的概念仍然处于幼稚状态。

以下是引用fujo11在2006-11-28 18:59:00的发言：

从货币商品论到货币金属论再到货币制度论，这是一个随着商品经济中的一般等价物的变化而不断深入的认识过程。纸币和现代电子货币制度，是经济学家和经济实践家创造出来的制度，它能方便商品和所有权凭证的交换，加速商品经济的发展。

将货币建筑在无信用基础之上虽然使当局更方便把握货币的“宏观功能”，但也带来了很多风险。比如通货膨胀就是一种货币现象。货币当局往往背后无节制地滥印纸币，从而从背后窃取了公众的资财。因此，在“加速商品经济发展”的同时，也往往使商品经济陷于某种性质的危机之中。

以下是引用fujo11在2006-11-28 18:59:00的发言：

从货币商品论到货币金属论再到货币制度论，这是一个随着商品经济中的一般等价物的变化而不断深入的认识过程。纸币和现代电子货币制度，是经济学家和经济实践家创造出来的制度，它能方便商品和所有权凭证的交换，加速商品经济的发展。

谢谢李兄的回复，但货币作为一种制度是没有根据的，我们不能因为政府的介入就认为它是一种制度。

其实，货币是一种社会信用，而不是政府的权威。明确货币的信用性，能够让我们易于把握人们的持币行为。其货币价值稳定与否，直接影响人们的持币行为，当货币价值稳定，人们在实物或货币的选择上不发生偏颇；如果货币增值，信用上升，人们就会偏爱货币；反之，如果货币贬值，信用下降，那么人们就会竟相抛弃货币而换取实物。国定货币，也只能定什么符号做货币，他不可能定人们必须厚爱什么做货币，如果某种货币缺乏信用性，人们终究会抛弃他，而代之以其它有信用，且具有价值的东西。人们因货币购买力萎缩而抛弃政府法定货币的事例，在二十世纪的货币史中屡见不鲜。例如，德国在20年代、匈牙利和中国国民政府在40年代遇到了经济和政治难题，政府为试图应付这些问题而发行更多的货币，导致了严重的通货膨胀，以致这些国家的法定货币变得一文不值，结果导致人们竟相抛弃。

很明确，其信用是建立在其自身价值的基础上的，没有价值作为信用基础，货币的信用是不存在的。

以下是引用hhj在2006-11-28 7:20:00的发言：

看来你的理解能力不太好！我已经说过，整个价值论历史，就是价值的两个基本属性的历史，一些人倾向于“耗费”属性，另外一些人则倾向于“效用”属性，而萨伊则是这两个方面的混合体。价值的属性并不是价值的本质，价值的本质导出了这两个属性。至今为止都没有人达到这个认识程度，人们都只是在相当低的层次上讨论价值问题而已。包括这里的所有的人。当然除我以外。

价值来源于它的本质所引伸出来的两个属性。而一般人，都将交换价值看作“价值的来源”，这是一种肤浅的观点。价值不等于交换价值，交换价值只是价值的实现形态。

劳动价值论是关于“耗费”的价值论，

不要偷换概念，我们讨论的价值概念的历史问题，请看前两贴。价值概念——本质的历史与劳动价值论的历史不是一回事！

“价值来源于它的本质所引伸出来的两个属性。”读不懂，请教，是价值来源于他的两个属性？还是价值的属性来源于它的本质？但无论如何也不可能得到“价值来源于它的本质所引伸出来的两个属性。”因为价值的本质应当是价值的同义语，因此价值就不可能来源于“本质所引伸出来的属性”。

价值的两个属性从何而来？你的价值是什么意义上的价值？什么意义上的价值同时具有效用与耗费双重属性？还是效用与耗费是不同意义上的价值？你的成本耗费上的价值具有效用和耗费两重属性？

[此贴子已经被作者于2006-11-29 15:58:39编辑过]

以下是引用hhj在2006-11-28 7:22:00的发言：

不要“果然”了，如果你再三说什么“果然”，那我就觉得你是相当无知又相当自大了。原谅我的不客气。

不需要原谅，当自己遇到无法回答的问题时，有部分人总是这样，看看历史吧！不客气了！

但我认为这样没有必要，我们都是为理而争，究竟谁对谁错，并不需要自己——如你所说：“至今为止都没有人达到这个认识程度，人们都只是在相当低的层次上讨论价值问题而已。包括这里的所有的人。当然除我以外。”因此，我们要有科学的态度，要有正确的心态，不要气极败坏。

[此贴子已经被作者于2006-11-29 13:46:53编辑过]