致李克洲先生

以下是引用hhj在2006-11-30 7:05:00的发言：

你怎么那么多“头一次听说”？“成本决定供给，从而决定需求”你也是头一次听说。看来你的火候还差些。设定“需求数量”本身就是很有问题的。我们看到的更多是需求随着价格的变化而变化的情况。你可能不买我的，但你不能不买任何人的东西。

我的需求数量本身就是为你的垄断决定需求找出路的，是我没有说清楚，还是你没看出来。

“成本决定供给，从而决定需求”是谁说的？

我需要买东西，但我根据我的需要，从不根据别人的供给、成本买东西。你呢？是不是根据别人的供给、成本买东西，因为成本、供给决定需求吗。其实，马克思早就说过：“没有人买，也就没有人能卖。但谁也不会因为自己已经卖，就得马上买。”

以下是引用hhj在2006-11-30 7:12:00的发言：

我的供给是“有效供给”，而不是萨伊的供给创造需求。当然，萨伊也具有部分思想，并且他的思想还是很深刻很有意义的。

垄断可以使价格高于成本，从而形成超额利润。但成本，特别是“众人成本”对需求的作用，也具有“类似垄断”的作用，尽管此时的垄断可能已经没有超额利润了。因为垄断的实质，就是控制需求。实际上我们都不希望存在垄断，从而侵犯消费者的自由选择权。

超额利润与成本没有关系吗？如果没有成本。如果你不知道成本，你如何知道获得超额利润？成本的缩小本身就有可能直接带来超额利润。

决定是什么意义上的决定。这个问题我在前贴已经回复，再重复这些问题没有意义。

我的问题是：“成本决定需求从何谈起呢？”在超额复兴中成本的决定性从何谈起？不要顾左右而言它。

以下是引用xieyongxia在2006-11-30 10:57:00的发言：

我的需求数量本身就是为你的垄断决定需求找出路的，是我没有说清楚，还是你没看出来。

“成本决定供给，从而决定需求”是谁说的？

我需要买东西，但我根据我的需要，从不根据别人的供给、成本买东西。你呢？是不是根据别人的供给、成本买东西，因为成本、供给决定需求吗。其实，马克思早就说过：“没有人买，也就没有人能卖。但谁也不会因为自己已经卖，就得马上买。”

你的需求量本身就是一个后决条件，而不是先决条件。

“成本决定供给，从而决定需求”是我说的，因为事实就是这样。

其实马克思早就说过：需求与供给只是同义反复，有意义的需求是支付能力的需求。而需求的支付能力与供给价格直接相关。在商品经济时代，供给往往要比需求更先行一步，因为你需要通过供给来获得需求的支付基础。

以下是引用xieyongxia在2006-11-30 11:07:00的发言：

我的问题是：“成本决定需求从何谈起呢？”在超额复兴中成本的决定性从何谈起？不要顾左右而言它。

这只是个常识问题，我没有进一步解说的必要了。如果连这个问题中的连带关系也弄不懂，那就确实比较差了。

以下是引用xieyongxia在2006-11-30 10:18:00的发言：

你不是偷换概念是什么？我们讨论的本是价值概念的历史，而你却拿劳动价值的历史来溏塞。我们是在讨论科学，不要玩弄一些语言文字游戏。你的概念严格，还存在这样的问题，下面你的回复中还存在这个问题呢？你是故意，还是无意，比如我在回复你时说的垄断中别人的成本是如何决定你的价值的。而你却回复说成本与供给怎么、与利润怎么，这不是偷换概念，而是偷换命题了？

你还没有回答我的问题呢？

“价值来源于它的本质所引伸出来的两个属性。”请教，是价值来源于他的两个属性？还是价值的属性来源于它的本质？但无论如何也不可能得到“价值来源于它的本质所引伸出来的两个属性。”因为价值的本质应当是价值的同义语，因此价值就不可能来源于“本质所引伸出来的属性”。逻辑严格不是说的。

价值的两个属性从何而来？你的价值是什么意义上的价值？什么意义上的价值同时具有效用与耗费双重属性？还是效用与耗费是不同意义上的价值？你的成本耗费上的价值具有效用和耗费两重属性？

劳动价值的历史就是价值概念的历史的一个方面。

如果你没有能力玩“文字游戏”，那你就没有能力思辨处理概念。

至于我的价值，请看我的另外一些文字。

以下是引用xieyongxia在2006-11-30 10:38:00的发言：

我说的是垄断就能够决定需求吗？

垄断不决定需求，垄断是控制垄断。你需不需求是你的事，但一旦你需求，就必须购买我的东西。这就是需求的“决定”与“控制”的关系。

以下是引用hhj在2006-12-1 7:21:00的发言：

你的需求量本身就是一个后决条件，而不是先决条件。

“成本决定供给，从而决定需求”是我说的，因为事实就是这样。

其实马克思早就说过：需求与供给只是同义反复，有意义的需求是支付能力的需求。而需求的支付能力与供给价格直接相关。在商品经济时代，供给往往要比需求更先行一步，因为你需要通过供给来获得需求的支付基础。

我没有什么需求量，而是给你的垄断决定找个说法。还是我为什么怎么多的头一次听说，你看你的命题不是你说的，都是事实就是这样。其实，你说的和事实都是这样都是你的理解，你的理解如何，看你的逻辑能力就可以，另贴我准备给你说说你的逻辑能力。

“你需要通过供给来获得需求的支付基础”，此供给决定的需求是什么意义、什么层次上的决定你应当明确，否则你的命题就又偷换了。

以下是引用hhj在2006-12-1 7:29:00的发言：

垄断不决定需求，垄断是控制垄断。你需不需求是你的事，但一旦你需求，就必须购买我的东西。这就是需求的“决定”与“控制”的关系。

你的逻辑什么时候能够保持一致？在你的逻辑里怎么会出现“你需不需求是你的事”，你不是说是供给或垄断决定的么？怎么我又不被你的供给或垄断决定了？你怎么什么时候想决定就决定，不想决定就不决定？这是科学，不是两个小孩过家家！

[此贴子已经被作者于2006-12-1 20:52:16编辑过]

看来你对“你需不需求是你的事，但一旦你需求，就必须购买我的东西”并不理解。其实很好理解。你是否需求，是否想去购买东西，那当然是你的自由，你的选择了。但一旦你需要购买东西，那必须购买我的东西。垄断并不能决定你的需求与否，而是决定你在需求的时候的选择。

许多常识性的东西你都难以理解，我真是懒得更说了。

尽管高等学校的教科书中仍依马克思的劳动价值概念为标准答案，但是，在实际的商品经济中，大家使用和理解的，还是我以上所解释的价值概念。这才是理论和现实一致。