致李克洲先生

以下是引用hhj在2006-11-28 7:28:00的发言：

难道你可以认为需求可以自外于供给吗？你知道垄断是怎么回事？垄断的意义在于供给对需求的控制。垄断是什么意义上的垄断，是供给对需求的垄断吗？你不需求犯法吗？不要滥用垄断，垄断是供给方面的垄断；对需求的垄断意义并不如你所说的，它是在人们一定有需求的前提下的垄断，而不是垄断人们必须去需求。况且，垄断是一般意义上的供给吗？

对于单一个生产者来说，生产方确实需要看市场需求，但对于整体生产行业来说，特别是已经构成垄断的行业来说，需求方就必须更多地看生产方了。这个命题我头一次听说。不过应当这样说比较合理，在需要数量一定的情况下价格或者生产数量看生产方，但需要数量一定也不是生产方决定的，并不是你卖我就得买。

在许多时候，不是需求在控制供给，而是相反，供给在创造着现实需求。萨伊定律供给创造需求并不是如你意义上的供给控制需求。而是指供给因交换能够形成以后的需求，但需求是否是指同一供给的需求呢？

再者，就如你所说供给——特别是垄断能够控制部分需求，那么，你的成本决定需求从何谈起呢？垄断可是获得高额的利润的，成本此时意义不大罢？

[此贴子已经被作者于2006-11-29 17:08:16编辑过]

以下是引用xieyongxia在2006-11-29 13:28:00的发言：

谢谢李兄的回复，但货币作为一种制度是没有根据的，我们不能因为政府的介入就认为它是一种制度。

其实，货币是一种社会信用，而不是政府的权威。很明确，其信用是建立在其自身价值的基础上的，没有价值作为信用基础，货币的信用是不存在的。

政府的权威就是一种信用，而且是一种有国家暴力机器支持及强大的经济支付能力为后盾的信用。这种制度比那些缺乏政府信用支持的制度，如国外的私有银行制度，更有稳定性和持久性。

以下是引用ccggqq在2006-11-29 1:37:00的发言：

如果你这么解释，那么你对价值的定义就不应该是“价值商品的购买力”，而应该是“价值是商品对商品的购买力”。在有经济学以来，货币从来就是与商品对立的，它们相互描述，我们没有必要更改这种通用的描述方法。

当我说“价值是商品的购买力”的时候，我其实是在说“一种商品的价值，就是这种商品对其它商品及货币的购买力”。假定货币的价值（货币对商品的购买力）不变，这样一来，一种商品对其它商品的购买力，可以用货币来衡量。但是，一旦货币的价值发生变化，则用商品来衡量和货币来衡量，就有很大不同。比如说，一个工人的工资十年前是200元/月，可以购买1000斤大米，或者购买300斤猪肉；今天一个工人的工资是1000元/月，如果我们不和今天的商品价格结构相比较，就会犯想当然的错误：工人的实际收入水平远没有名义收入水平高。这就是我一再强调这个问题的原因所在。

发重了，已删除。

[此贴子已经被作者于2006-11-29 20:58:05编辑过]

以下是引用fujo11在2006-11-29 19:37:00的发言：

政府的权威就是一种信用，而且是一种有国家暴力机器支持及强大的经济支付能力为后盾的信用。这种制度比那些缺乏政府信用支持的制度，如国外的私有银行制度，更有稳定性和持久性。

权威可不等于信用。货币的信用有其自身存在和运行的规律性，它与能够交换到的商品量直接相关。如果政府权威等于货币信用，那么，就不存在通货膨胀与通货紧缩这种现象了。如你所举之国外私人的银行制度，没有稳定性和持久性，那么，它存在货币现象吗？

以下是引用xieyongxia在2006-11-29 20:24:00的发言：

货币的信用有其自身存在和运行的规律性，它与能够交换到的商品量直接相关。如果政府权威等于货币信用，那么，就不存在通货膨胀与通货紧缩这种现象了。如你所举之国外私人的银行制度，没有稳定性和持久性，那么，它存在货币现象吗？

克尼斯写过一本书，叫《货币国定论》，我是不同意他的观点的。你的上述观点我是部分同意的。没有强力支持的制度也是制度：私营银行制度也是货币制度。但是，如果你认为政府的信用对货币制度没有重大的影响，那肯定是错误的：就目前的主流的货币制度而论，没有国家信用支持的货币制度，那是没有的。

[此贴子已经被作者于2006-12-18 22:04:18编辑过]

回楼上

我并不是说国家干预对货币制度没有影响，货币政策是国家经济运行的重要手段之一，我是说货币制度并不是货币的本质。

你在对CCGGQQ的回复中说了这样一句话，“一种商品的价值，就是这种商品对其它商品及货币的购买力”，这句话是否可以这样理解：“一种商品的价值就是这种商品能够交换到的其它商品及货币的数量”。

以下是引用xieyongxia在2006-11-29 21:35:00的发言：

回楼上

我并不是说国家干预对货币制度没有影响，货币政策是国家经济运行的重要手段之一，我是说货币制度并不是货币的本质。

你在对CCGGQQ的回复中说了这样一句话，“一种商品的价值，就是这种商品对其它商品及货币的购买力”，这句话是否可以这样理解：“一种商品的价值就是这种商品能够交换到的其它商品及货币的数量”。

对于货币制度论者而言，货币的本质就在于货币的职能，即这种制度所完成的社会经济职能。

我对CCGGQQ回答就是你理解的那种含义。这种定义似乎是重复计算了，而且是不同量纲之间的计算。正确的理解应该是：一头羊的价值=1/3牛=3件上衣=......x某种商品=300元。

从前，我在读凯恩斯《通论》的时候，时常想，他为啥没有被价值论套住，即在没有通常价值论的基础上，为啥能够科学地建立起他的宏观经济理论。后来，我明白了，他基于实物经济和货币经济的二重分析，完全避开了价值论的束缚：他把一定的商品交换结构当成既与的，然后研究这个结构的整体及其联系，如同渔民，他没有研究具体的“目”，而是把握各个“纲”，同样可以熟练地撒网捕鱼，但这丝毫也不能否定那些织“目”者的工作的价值。

以下是引用fujo11在2006-11-29 22:03:00的发言：

对于货币制度论者而言，货币的本质就在于货币的职能，即这种制度所完成的社会经济职能。

我对CCGGQQ回答就是你理解的那种含义。这种定义似乎是重复计算了，而且是不同量纲之间的计算。正确的理解应该是：一头羊的价值=1/3牛=3件上衣=......x某种商品=300元。

这样看来我们的价值本质概念是同一的了，在这个平台上我们可以讨论价值的决定、来源、实体、衡量尺度及其与价格、劳动的关系问题了。