发帖
雷达卡
中文翻译的一些地方感觉和英文本有差异，我不知道德文本如何，但抠中文本的一字一句我看是不准确的。
从顺序来说，我认为商品的定义应该是放在最前面的，即第一节的最后一段应该放在第一节的第一段，然后再是按原来的顺序往下写。当然我更希望第一章乃是财富、劳动产品、交换、商品，也就是把从一般的劳动产品到变成商品的过程先描述出来。
我们可以从大到小地看这些概念：财富、劳动产品、商品。财富是最为广阔的概念，不是劳动产品的如土地还是财富。然后缩小下来是劳动产品，当这个世界上只有一个人生存，他只为自己劳动时，那么就只有劳动产品，再缩小下来是商品，即为了交换而生产的劳动产品。
那么交换也就是分阶段来讨论，即所有财富之间的交换，这个交换又要分情况来讨论即非劳动产品和劳动产品的交换；劳动产品和劳动产品的交换；非劳动产品和非劳动产品的交换。当然我在这里要指出，我是认为商品是以其交换性而被叫做商品的，所以我认为土地等等都是商品，并不因为其不包含劳动而不是商品，至于马克思如何说，那就不是我的看法了。因而在最后一节，马克思也没有明确点出土地是不是商品。
这里就有一个问题，非劳动产品和劳动产品之间的交换能够推出两者之间有什么共同之处吗？显然两者并没有什么劳动作为两者共同之处，所以马克思在这里的论述显然地太跳跃了。商品之间的交换是无法倒推出两者有什么共同之处的，相反从最后一节对商品的描述看，从商品都蕴含劳动这一点却是能够推出商品间的交换基础。因而我认为正如我上文所说，为了不让人迷惑，正确的做法乃是从财富交换一般到商品交换，否则在商品和财富等等问题上必然会出现问题，比如使用价值是商品还是财富？价值是商品还是财富？
这里要提到一个中文本的说法：“商品的交换价值表现为同他们的使用价值完全无关的东西。“我认为个说法并不妥帖，因为交换价值作为使用价值交换的比例，并不是不受使用价值影响的。英文版则使用的是be independent of，我认为似乎更说的通一些，即交换价值是独立于使用价值的，交换价值不是使用价值，在交换过程中，是不考虑使用价值在具体的质上达不达成一致的，即不要求拿铁换铁，用米换米。不过使用价值的多寡对于价值的认定是有影响的。
下面则是社会必要劳动时间。我认为社会必要劳动时间并不决定具体价值多少，而是决定了人认为该具体商品价值多少。一件商品所蕴含的劳动量是客观固定的，价值也由此固定下来，至于其超过社会必要劳动时间的价值，是不被交换对方认可的，就好比说一个中国人在中国学医有成，拿了证书，到美国，美国人不认可你在中国学习的时间，但这不能说在中国的学习时间是不存在的。价值的多少和价值被认可多少这是两回事，价值认可的多少当然以价值的实际存在为基础，但是要受到使用价值的制约和影响。两件商品交换时，一件使用价值高一件使用价值低，如果双方价值相同，那么使用价值高的那件被认可的价值可以高一点，实际交换时也是这样。当然，社会平均生产时间反映了这一类商品的价值，但这一类商品的价值并不等于说这一类商品里随便挑那件商品的价值都是和这一类商品的价值是相同的，应该说，所有具体商品的价值的平均就是这一类商品的价值，具体商品的价值会高出或低于平均的价值，高出部分在交换时不被认可，但不是说这部分价值就不存在了。
下面这个问题恐怕要跳到货币、交换过程那去了，但是从内容上讲，还是使用价值和价值。这里的使用价值和价值是什么关系呢？从后文的描述来看，货币的使用价值就是以其作为交换价值来显现的，所以会出现一个问题，就是使用价值和价值之间的关系是包含关系吗？当然，从第一节来看，我是认为，第一节里的使用价值乃是不作为价值体现其他价值的使用价值，也就是以其质来满足人类的东西，这里还是要分清使用价值和价值，否则必然陷入泥潭之中。
京公网安备 11010802022788号
