马克思劳动价值论的漏洞

fujo11 发表于 2011-11-3 17:16
关于价值和价格是如何形成的，请看我的如下分析：
假定存在如下两个生产集体，劳动者的劳动能力和欲望无差 ...

关于价值和价格是如何形成的，请看我的如下分析：
假定存在如下两个生产集体，劳动者的劳动能力和欲望无差异，资本家的欲望和土地质量无差异，在开始的初年，各自依靠其积蓄生活，第二年则靠其各自收入生存：
(1)甲资本家:土地100公顷，劳动者:20人。合作生产大米，年终生产出20吨大米，分配比率1：9，甲资本家分得20*(1／10)=2吨，劳动者分得20*(9／lO)=18吨，100公顷土地折合劳动2／0．9=20／9年，20吨大米折合劳动20+(20／9)=200／9年劳动。
(2)乙资本家：土地100公顷，劳动者：20人。合作生产衣服，年终生产出40套，分配比率l：9，乙资本家分得40*(1／10)=4套，劳动者分得40*(9／10)=36套，100公顷土地折合2／0．9=20／9年劳动，40套衣服折合20+(20／9)=200／9年劳动。
    在衣服和大米组成的商品市场上，则交换比例必然稳定在一吨大米换二套衣服的水平上，否则，就会因收益不均(甲、乙资本家的收益不均,和(1)情况下的工人收益和(2)情况下的工人收益不均)而引起生产要素(劳动力和土地)在两种生产部门的流动。
    这种交换比例是这样折算出来的：20吨大米=200／9年的劳动收入，40套衣服=200／9年的劳动收入，则1吨大米=2套衣服。其论证根据是这样的：劳动能力的等同性及劳动所有权的等同性+土地质的等同性及资本所有权的等同性—劳动产品所有权的等同性+资本产品所有权的等同性—工资率的等同性十利润率的等同性—表现为商品交换与折算劳动成比例。   
。。。。。。。。。

============================================================
上述观点及有关理论，失误错误太多。如果详细说明这些，内容太庞大。但是结论肯定是：存在基本的错误，理论不成熟。

简单来说，首先这里缺乏价值论，或者类似的东西，而只是价格论、交换论之类。其次就交换、价格这种领域来看来说，也太偏离现实世界了、现象世界了。
如果想探讨交换、价格，不妨从今天的门口的市场看起，进而再做理论模拟，进行抽象。

(1)甲资本家:土地100公顷，劳动者:20人。合作生产大米，年终生产出20吨大米，分配比率1：9，甲资本家分得20*(1／10)=2吨，劳动者分得20*(9／lO)=18吨，100公顷土地折合劳动2／0．9=20／9年，20吨大米折合劳动20+(20／9)=200／9年劳动。
(2)乙资本家：土地100公顷，劳动者：2。。。。。。。
========================================================
设一个世界有21人，土地总计1000000000亩，用来生产大米。设其中有全能警察1人，不吃饭，不要报酬。
那么，地主可以雇佣劳动者3人生产大米，共计生产3吨，其中给地主2吨，给3工人1吨。并有副产品杂草若干吨，或许还可以引来天鹅当美景。3工人和16闲人，饭不够吃，可以吃草。另有警察1人不需要吃饭，也不需要吃草。

---------那么，地主可以每天拿出一斤大米（反正他一年只吃1吨大米），让其他人翻跟头玩，给地主看着玩，消磨。
----------那么，地主为什么要生产20吨粮食呢？

资本家分得20*(1／10)=2吨，
劳动者分得20*(9／lO)=18吨，
100公顷土地折合劳动2／0．9=20／9年
============================
那么20人的劳动折合多少土地呢？那么这种折合符合现实社会的现象与实际运行逻辑吗？

再一点，从产量及分配来对劳动、生产资料进行折合，其理论基础、理论逻辑是什么？其事实根据是什么？

时代在进步，某些东西也该消停一下了

fujo11 发表于 2011-11-3 17:16
关于价值和价格是如何形成的，请看我的如下分析：
假定存在如下两个生产集体，劳动者的劳动能力和欲望无差 ...

指出你的价值计算中存在的一个致命问题：

你根据甲资本家和劳动者之间对总产品20吨大米按1：9的分配比率得出100公顷土地折合劳动2／0．9=20／9年。那么，如果假定这一分配比例不是1：9而是2：8呢？岂不是土地折合成劳动的价值就成了4/0.8=40/8年了？也就是说土地的价值不是决定于土地的自然属性，而是决定于土地使用的社会属性。再如在一个极端的情形下，即这20个劳动者是使用集体公共的土地进行生产的话，土地的价值岂不变成了0？本来你是自然资源有价值论者，现在你的理论因不能自洽而否定了你自己的理论。

冷眼老克 发表于 2011-11-7 15:48
指出你的价值计算中存在的一个致命问题：

你根据甲资本家和劳动者之间对总产品20吨大米按1：9的分配 ...

价值问题的本质是一个社会问题，所以，我从来不是一个自然价值论者。
因此，你的问题一点儿也不致命。

fujo11 发表于 2011-11-7 19:06
价值问题的本质是一个社会问题，所以，我从来不是一个自然价值论者。
因此，你的问题一点儿也不致命。

资本和劳动对净产品的分配比例为什么是1：9而不是2：8？这正是政治经济学所要回答的问题，而在你的理论中却成了一个既定的假设来论证商品的价值多元性。这正是你的理论的缺陷所在。

冷眼老克 发表于 2011-11-7 22:53
资本和劳动对净产品的分配比例为什么是1：9而不是2：8？这正是政治经济学所要回答的问题，而在你的理论中 ...

马克思不是早告诉你了：财富的分配，除了受生产力水平的影响外，还受所有权、历史和社会习俗等等的决定；
斯密在《国富论》中，仅仅讨论决定工资的因素，就几十页。

冷眼老克 发表于 2011-11-7 15:48
指出你的价值计算中存在的一个致命问题：

你根据甲资本家和劳动者之间对总产品20吨大米按1：9的分配 ...

我的分析，在于帮助你理解商品经济中的价值决定因素及交换比例的形成机制。
它既不意味着，劳资分配比例外在于商品交换过程，也不意味着商品价值决定过程
不影响劳资分配比例。事实上，它们互相影响，是一个系统中两个相对独立的变量，
但这不影响这种分析的学术价值。读读斯拉法的《用商品生产商品》，你会明白，
我这儿说的，比他的更清晰。

fujo11 发表于 2011-11-8 12:22
我的分析，在于帮助你理解商品经济中的价值决定因素及交换比例的形成机制。
它既不意味着，劳资分配比例 ...

在商品经济中，不论生产的社会性质如何，财富作为分配的客体对象，是以它的用货币表示的价值来计量的。因此，反映其数量的尺度和内容都必须是客观的，其内容和计量尺度都必需是与生产方式的社会属性无关的。马克思把商品中凝结的社会必要劳动定义为价值，在他看来，不论是劳动的产品还是用贷币表示的产品的交换价值，都是物化在商品中的劳动————价值的存在形式。也就是说价值的本体（或称实体）就是物化在商品中的劳动。虽然效用价值论也具有客观性，但是，因不同质的商品在效用上具有不可替代性，从而它们之间不具有等同性而无法在量上比较大小。这一点，只要看一下效用价值理论那一套根本无法反映客观事实的效用函数表示的捉襟见肘的论述就可明白这一点。而你的折算价值论，把分配和交换因素引入价值决定，结果是用分配结构来解释价值，而不是相反，用价值产品的分割来解释资本主义生产方式的社会性质。因此，你的理论是用结果来说明原因，而不是用原因来说明结果。你的折算价值理论和斯拉法一脉相承，在他那里，是用利润率把资本折算成劳动。你这正好承袭了他的理论中的错误的东西。