马克思劳动价值论的漏洞

你能够讲清楚啥叫“物化”。啥叫“客观性”吗？
我认为，价值关系就是一种社会分配关系，除此别无其它。

fujo11 发表于 2011-11-8 16:18
你能够讲清楚啥叫“物化”。啥叫“客观性”吗？
我认为，价值关系就是一种社会分配关系，除此别无其它。

以下是我曾对一个网友的类似提问的回复，现再贴于下：

原文：“它在凝固的状态中，在对象化的形式上才能成为价值。”

解释：商品作为劳动的产物，使得其在生产上耗费的用劳动时间计算的人类劳动，通过商品的有用性在物上得到保留。前者是对劳动的否定，后者是对劳动的肯定。所以说劳动在商品物上对象化了。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2165057

所谓“物化”，就是指这种“对象化”。

fujo11 发表于 2011-11-8 16:18
你能够讲清楚啥叫“物化”。啥叫“客观性”吗？
我认为，价值关系就是一种社会分配关系，除此别无其它。

我这里的“客观性”的表述不准确，应詃是相对于人的主体性的“客体性”，又及。

fujo11 发表于 2011-11-8 16:18
你能够讲清楚啥叫“物化”。啥叫“客观性”吗？
我认为，价值关系就是一种社会分配关系，除此别无其它。

在搞清楚价值关系之前，必须在价值的认知上达成共识。问题是你是不是承认商品包含着凝结的人类的无差别的劳动这一客体实在的存在？

冷眼老克 发表于 2011-11-8 16:32
以下是我曾对一个网友的类似提问的回复，现再贴于下：

原文：“它在凝固的状态中，在对象化的形式上才 ...

我们只知道，在客观世界里发生的是，棉布在掌握缝纫机械工人的手中，改变了物理形态，变成了服装。
至于在这个过程中，是否存在你所说的劳动的“物化”或“对象化”，那只有你明白，我不理解。

冷眼老克 发表于 2011-11-8 16:53
在搞清楚价值关系之前，必须在价值的认知上达成共识。问题是你是不是承认商品包含着凝结的人类的无差别的 ...

如果商品中存在（包含着）凝结的人类的无差别的劳动是一种客观存在性，那么，不管我承认与否，都不影响它的存在的性质。
如果商品中不存在（包含着）凝结的人类的无差别的劳动是一种客观存在性，那么，不管我承认与否，都不影响它的不存在的性质。
所以，我认为，我俩能否达成这种共识的基础，在于你所谓的商品中是否存在（包含着）凝结的人类的无差别的劳动这种客观存在性，还是基于你的主观想象和观念制造。

    连马克思的意思都没明白，就开始从自己歪曲的马克思开始了。
    马克思说：“商品的现实价值不是它的个别价值，而是它的社会价值”。请问什么才叫做现实价值啊？个别价值不是商品的现实价值，那是什么？是非现实价值？或者根本就不是价值？你搞明白这句话的意思了吗？
     如果说商品的现实价值只是它的社会价值，那这句话的意思也就是说，商品的价值只有一个，就是它的社会价值。
     请问你怎么把一个不是马克思的“现实价值”或价值的“个别价值”和“现实价值”作加减了？竟然还减出来超额利润。我想，假设你明白马克思所假定的个人劳动时间是社会必要劳动时间的话，那么你说出来的应该是剩余价值率，而非利润什么的。

      其实本来不想多说你什么，因为实在是像你这样的对马克思其实还未能理解却已经可以批倒马克思的人太多了，偌大一个马经论坛，好多人连马克思区区一个“价值”都不了解。

所谓客观存在性就是指，世界本来是啥就是啥，它不依赖你的主观想象。
比如说，沙漠里的沙子，可以作为建大楼的材料使用，可以是商品，
但它是否必定“凝结着人类的一般劳动”呢，那就不得而知了。

冷眼老克 发表于 2011-11-8 16:32
以下是我曾对一个网友的类似提问的回复，现再贴于下：

原文：“它在凝固的状态中，在对象化的形式上才 ...

    这个“物化”、“对象化”还不是“价值”，价值是劳动和劳动的关系，已经不是劳动对象化的问题，而是一种社会关系了。“价值”或交换过程，和生产过程不是对立的，而是生产和生产之间的关系。

许多学者，包括马克思，把商品的价值问题神秘化、意识形态化，这对于关于商品的价值问题这一学术分支的发展来说，不仅是完全没有必要的，而且这样做还是非常有害的。
如果我们用奥卡姆剪刀，去掉“物化”、“对象化”等语义不清的概念，不仅无损于对商品的价值问题的科学认识，而且还能够更清晰地把握它。