发帖
雷达卡
一、2001年发表《马克思主义经济学的创造性转化》
该书以马克思主义经济学的创造性转化为宗旨，对劳动价值论、平均利润下降规律和经济长波理论等马克思主义经济学的一系列基本问题，进行了新的说明。
点评：我不能说孟捷的论点全错，但也并非全对。仅以产品创新为例，无论是产品创新还是企业创新甚至是产业创新，其本质都是资本创新。资本创新依然是资本再生产的一种，其采取的形式还是利润和利息，而价格则是利润和利息的实现。
二、翻译并出版《理解资本主义：竞争、统制与变革》
鲍尔斯并不特别局限于从马克思主义政治经济学的视角来分析，这也可以从鲍尔斯梳理的思想来源中看出来。鲍尔斯将自己的思想来源归因于斯密、马克思、熊彼特、凯恩斯、科斯和阿马蒂亚•森，后两位是第三版新增的。新自由主义经济学的效率解释占据主流理论舞台，但可以理解鲍尔斯等人内心对马克思的厚爱，使得他们无法简单转换自己的信念。所以在这本书第三版的时候，出现了一种融合的趋势，不同于新古典经济学的理性人假设，借鉴了马克思主义关于剩余产品及冲突的理念；同时又吸取了新古典的供给需求和价格机制的优点。这使得本书出现一个新综合的趋势。经济学每隔数十年或更长的时间，就会有一个综合的过程，在萨缪尔森之后，马歇尔的局部均衡分析就变成了一种特例。也就是说，萨缪尔森将经济学分析的范围大大扩展了。整合了阿罗———德布鲁范式之后，新古典经济学将一般均衡作为基础，而不再是马歇尔的“剪刀模式”（马歇尔将供给与需求的分析画成简单的交叉线，形成剪刀的模样）了。而在鲍尔斯之后，新古典经济学也只是整个经济学中的一个特例，这意味着，将演化的视角引入到经济学分析中后，新古典的一般均衡只是演化视角下的一个特例。 而《理解资本主义》第三版的修订在《微观经济学：行为、制度和演化》这本综合性著作之后，其综合的趋势更加明显。 这种综合趋势主要体现在以下两点：首先将新古典经济学置于“三维经济学”角度来看；其次将经济学拉回政治经济学的框架。鲍尔斯认为经济学需要三个维度，就是“竞争、统制、变革”。而鲍尔斯认为新古典经济学关注竞争的维度，但这只是整个“三维经济学”的一个部分而已。其他的两个维度也应该具有同等重要性。
点评：注意不是分析而是理解。这相当于在说资本主义也不容易，且资本主义自身有多样性。三到五个能说是多样性？生物学可以这样定义多样性吗？当某一个人或者学派的学术兴趣对名为综合实为折中的新综合由欣赏转为采用的时候，要么是不理解其本意，要么是江郎才尽。前有萨缪尔逊的新古典综合，近有程氏海派经济学，后有孟捷的虚假创新。
三、2011.4于《经济研究》发表《劳动与资本在价值创造中的正和关系研究*》。
其主要观点是在传统剩余价值论的架构中，劳动与资本在价值创造中只存在零和关系。本文试图在劳动价值论的前提下，论证劳动与资本在价值创造中可能存在的正和关系。经历了有关资本主义劳动过程的长期争论，多数西方马克思主义者认为，发达资本主义经济中存在着工人技能升级的长期趋势。这一点为我们运用“成正比”理论奠定了经验的前提。劳动生产率与单位时间创造的价值量成正比的理论，在国内已有半个世纪的历史。本文进一步发展了这一理论，将其运用于分析以技术变革和劳动复杂程度提高为基础的价值形成过程，并据以论述了劳动与资本之间的正和关系得以实现的经济条件。这种在不同层面存在的正和关系构成了相对剩余价值规律的抵销因素。
点评：凡是能采用和能想到的孟捷都使用了，唯独原装的马克思的内核和原理他干干净净遗弃了。罗莎卢森堡和伯恩施坦等第二国际的经济学家们反而是小巫见大巫，相形见拙。涌孟捷本人的原话来讲，抛弃马克思的结果只能是理论上的蒙昧主义。那么，此时的孟捷是半蒙昧主义者还是完形的蒙昧主义者?
孟捷的虚假创新与真正创新
１、首次提出了把产品创新概念化的马克思主义经济学分析框架。
本人试图在马克思主义经济学框架内论证新熊彼特派的技术创新和长波理论，把产品创新看作经济生活中的自变量，而象收入分配、货币量供应等则看作应变量。在重建资本积累基本矛盾的基础上把产品创新概念化。提出在资本积累基本矛盾的基础上，形成产品的生命循环及以此为基础的产业部门的生命循环。这种生命循环所经历的时间的长短，是由资本积累基本矛盾的发展、以及与之相联系的资本之间的竞争所决定的。
再点评：马克思在全集某卷同样也提到过中小资本创新，孟捷不妨一看。马克思为啥就不能产品创新观点？马克思是采用了半途而废的方法论而先生是在采用完全的方法论吗？
２、在劳动价值论提出如下新观点：
在马克思经济学中，劳动价值论不仅是揭示剥削和分析价格长期运动的工具，而且被用来揭示资本主义再生产的目的和手段、条件和结果之间的不确定的联系。
再点评：马克思在全集中不厌其烦的提到资本即自身的限制或者边界，先生如斯说究竟是在是用什么瓶子装什么酒？是不确定性特名词时髦吗？马克思为何使用必然性和偶然性呢？
３、对运用马克思的“生产力-生产方式-生产关系原理”解释技术创新提出新解说。
在理解技术进步和组织变迁的关系时，不能把技术进步看作独立的、自主的过程。在这里，真正起着首要性作用、并把技术和组织这两个层面联系在一起的，是导致生产方式变革的创新活动。
再点评：新解说难免挂一漏万，过于强调生产方式的物质技术属性，就会肯定无视其社会属性。技术进步撩花人眼，马克思分析原本就是古典学派中的社会关系分析的传承，而庸俗学派以及最新堕落的经济学才使用的是技术分析方法。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
