马克思的“耗费价值论”

langbo5011 发表于 2011-12-17 09:36
hhj:您好！
     “劳动价值论”这一称呼不是马克思的手笔，而是后人形式主义的误称。劳动的二重性只能出现 ...

劳动价值论”这一称呼不是马克思的手笔，而是后人形式主义的误称。劳动的二重性只能出现在人类的私有制时期，在二百多万年的时段就只有一重性的劳动。一重性的劳动只创造财富的使用价值，二重性的劳动才同时创造财富的使用价值和价值。所以，劳动价值论本身就是一种失误，也不是马克思的经济理论的本质，而应称为“抽象劳动价值论”。你用必要（或有效）劳动或耗费劳动来取代劳动价值论也是换汤不换药，也存在重大的失误。特别提醒：劳动或耗费不一定都能创造价值。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... page=11&from^^uid=963
-------------------呵呵.....先生好！我的看法有点不同。我认为无论在何时何地，也无论是什么“制”下，劳动二重性都是 存在的，就象无论在何时何地，人都会分为男人与女人一样。为什么？因为劳动二重性里的价值，是耗费属性的价值，而你看100000万年前的人类，劳动除了生产出使用价值以外，它还是耗费吗？如果不用耗费人类劳动就得到产品，那就太好了。至于今后的共....主义等等的社会，人类劳动同样是具有耗费性质的，除非已经不用再劳动就可以源源不断地产生出产品来。
至于“必要”这个词的意思，还是没有几个人理解，因此我在此就不想多说了。劳动价值论确实不是马克思的发明，但谁知道，马克思的劳动价值论与他以前的劳动价值论的根本区别是什么吗？是必要劳动价值论。

hhj:
    鲁滨孙的劳动肯定也是一种消耗，但是他的劳动只有一重性，只是增加了劳动对象的自然功能。自己在家做家务也是一重性劳动，儿女吃父母烧得饭就不要付钱。
    其实，价值不过是物的一种属性。但是，价值的表现形式却必须是两种物的对比关系（一只鸡值五十斤米）或物的货币形式（一只鸡一百元）。看来，耗费与价值具有不同的表现形式和表现方法，它们之间肯定有区别。
    什么是一重性劳动，那就是这种劳动只产生劳动对象的一种属性（即效用这种物的自然功能）。什么是二重性劳动，那就是这种劳动会产生劳动对象的两种属性（即分别同时产生物的自然功能和交换功能）。一重性劳动下的一只鸡等于若干斤鸡肉（自然功能的计量单位），二重性劳动下的一只鸡不仅是鸡肉还要值一百元钱（增加了鸡的社会交换功能）。增加了社会功能是二重性劳动与一重性劳动的本质区别。还有，这两种劳动成果的计量方式也不同。人类对效用量的计量是面对千万种不同的品种、采用不同的计量单位（都是单名数）、得到无法统一的财富汇总（无法归类的财富堆积）。请问，九只鸡+一百斤米+三件衣服+五间房+二辆车等等=？（由于计量单位不同而无法归类无法统计）而人类对价值量的计量是面对同样是劳动产品、采用统一的计量单位（都可以转化为货币表现）、得到一致的统计结果（比如GDP）。上一问的结果也就是X元。
    马克思的价值理论可以分为劳动是价值论和劳动非价值论，但是产生价值的条件必须要讲清楚。

langbo5011 发表于 2011-12-20 17:10
hhj:
    鲁滨孙的劳动肯定也是一种消耗，但是他的劳动只有一重性，只是增加了劳动对象的自然功能。自己在 ...

我的看法不同，任何时候都存在劳动二重性，即劳动既是耗费的，也是有用的，即劳动既产生一定的有用产品（无论这种产品对某个来说是否有用），也同时肯定是耗费，即耗费了人类劳动力。至于你所说的“社会交换功能”，一方面只是这种产品有用性的互换，互通有无，另一方面则是对耗费在产品上面的代价进行补偿的形式，因此劳动二重性的核心意义没有必要涉及到交换，马克思在阐述他的劳动二重性时也没有涉及到交换，交换只是以后劳动二重性的一个技术性的发展。

hhj:
      耗费与效用是劳动过程中的作为原因与结果的同一事情的两个方面，它们自然对立存在。这是劳动过程的两个方面，而不是二重性。劳动的第一重性是增加产品的使用价值，第二重性是增加产品的交换价值。
    马克思讲得很清楚，劳动“本身不是价值”（“资本论”第一卷65页）。“只有独立的互不依赖的私人劳动的产品，才作为商品互相对立”（55页）。您的所谓“耗费”的结果只能增加产品的自然功能，而没有增加产品的交换功能。您肯定知道，交换可是一种历史性的人类活动，它出现在财富已经有剩余的社会发展时期。一般的耗费只能产生一般的社会和一般的社会关系，能形成交换的耗费才能产生商品社会和商品关系。也就是说，一般的耗费只体现了人与物的自然关系，生产商品的耗费必须体现人与人的商品关系。二百多万年的"耗费"关系让生产的发展非常缓慢，近五千年的交换关系让社会生产高速发展。研究价值怎能不涉及交换。注意，两类劳动分别产生不同的社会关系这才是问题的关键。请问，你的耗费价值论产生得是什么样的社会？耗费关系只要有劳动就存在，它主要反映了劳动的个别行为。交换关系只有在相互对应的两种劳动下才能形成，它反映了劳动的对应关系或一种生产关系。个别孤立的劳动与形成社会分工的商品关系的劳动具有本质的区别。
    我认为，“把价值形式同价值混为一谈”（60页）是你的错误根源。“商品形式的奥秘不过在于：商品形式在人们面前把人们本身劳动的性质反映成劳动产品本身的物的性质，反映成这些物的天然的社会属性，从而把生产者同总劳动的社会关系反映成存在于生产之外的物与物之间的社会关系。”（89页）请你再深入研究一下马克思对价值形式发展过程的科学分析，因为价值的形式比价值的内容对研究的作用更大。

一重性劳动、两重性劳动的分类就是一个无谓的东西。不管劳动者是为了交换或者不为了交换而生产，产品都具有潜在的交换性，交换不过是把潜在的变成现实的社会关系罢了

langbo5011 发表于 2011-12-19 16:00
云涛自卷：
    交换价值是价值的表现形式，它是由两种使用价值的对比来表现得。价值是由商品的交换能力所 ...

你或者马克思研究讨论交换价值其实没有什么意义。交换价值不是一种新增的财富，如你所说，在没有商品经济之前人们都不交换，自给自足，也就不存在什么交换价值，那社会财富是不是就不增长了呢？不是，只要人们提高劳动效率，不搞交换产品质量数量或说财富也在增长，从而提高人们物质生活水平。

所以交换价值更多意义体现在研究蛋糕的分配公平上，而不是如何做大蛋糕上。过多把精力放在交换价值，反倒忽略如何提高生产力了。

为什么说交换价值不是新增财富，举个例子：工人生产一台电视机、农民生产100斤粮食。没有交换前，社会总的财富是一台电视和100斤粮食。现在开始交换，工人用一台电视交换农民100斤粮食，于是出现了电视的交换价值：100斤粮食/台，粮食的交换价值：1台/百斤。交换完成，粮食和电视易主，整个社会的财富增加了吗？没有，还是一台电视和100斤粮食，并没有因为电视和粮食具有交换价值而增加整个社会的财富。


所以，花大量时间研究交换价值的马克思及其信徒相当无聊。

langbo5011 发表于 2011-12-19 16:00
云涛自卷：
    交换价值是价值的表现形式，它是由两种使用价值的对比来表现得。价值是由商品的交换能力所 ...

价值本来就应该指财富，具体是财富带给人的效用，而不是别的什么东西。只有这样定义价值才不会出现“原始人的劳动产品没有价值”这种让人摸不着头脑的话。至于两种使用价值之间的交换关系，你们爱用啥名字用啥名字，但不要盗用价值来代替。

云涛自卷：
    你根本不懂什么是劳动的二重性。二重性劳动不是两次劳动，也不可能产生两次财富，而是对同一劳动进行两次评价。第一次用效用标准评价对象的自然功能，第二次用价值标准评价对象的交换功能、、、、、、虽然交换不能增加社会的财富总量，但是它能合理地配置财富并大大地提高生产率。
    不理解交换产生的社会意义，不通过交换去发现价值，才是徒劳的价值研究。