马克思的“耗费价值论”

云涛自卷 发表于 2011-12-16 18:02
没有太多不同意见。

交换价值是基于使用价值产生的，因此使用价值是价值更本源的特征。有了使用价值， ...

我们的问题是：同一个使用价值，为什么在不同的时候，在同一时候的不同的地方，会有不同的交换价值？我所研究的，是在“既定的使用价值”前提下，耗费的最小化历程。而耗费问题，关系到人们获得这个使用价值的难易程度问题。
因此单纯讲使用价值与效用没有什么意义，我们要讲的更重要的是：如何才能获得它。比如你说你对某个房子很满意，因为它在你心目是的效用很大。但是它却很贵，耗费你过多的代价，你买不起，这样的话，你认为这个房子的使用价值对你的意义吗？

hhj:您好！
     “劳动价值论”这一称呼不是马克思的手笔，而是后人形式主义的误称。劳动的二重性只能出现在人类的私有制时期，在二百多万年的时段就只有一重性的劳动。一重性的劳动只创造财富的使用价值，二重性的劳动才同时创造财富的使用价值和价值。所以，劳动价值论本身就是一种失误，也不是马克思的经济理论的本质，而应称为“抽象劳动价值论”。你用必要（或有效）劳动或耗费劳动来取代劳动价值论也是换汤不换药，也存在重大的失误。特别提醒：劳动或耗费不一定都能创造价值。

langbo5011 发表于 2011-12-16 19:52
云涛自卷：不是所有的价值物都有（交换）价值，只有很小的一部分物质才有（交换）价值。太阳对人类必不可少 ...

只有经过人类劳动改造后的财富或将天然资源增加了人造使用价值后的劳动产物才有价值。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2096659

你之所以感到吃力，是因为你的思维被马克思价值理论给框住了，而这是难以自圆其说的。

你还没回答我举的明清瓷器增加的价值中，哲学意义上的价值与经济学上的价值有什么区别呢。再就你这句话来说也是不符合现实的。并非一定含有人类劳动因素后的物品才具有交换价值，比如土地，原始或当代的一片荒地，可以说不含任何人类劳动的因子，为什么可以高价出售进行交换？根本的原因是一、这块土地确权有主，二、这块土地有用。

遁着这个原因我们可以解释太阳在将来有没有交换价值：就如俄国人当初占有阿拉斯加后来卖给美国人一样，如果同样的故事发生在太阳身上，你看看太阳有没有交换价值。

一件物品只要有用，又确立了主人，不管是否包含人类劳动，都有交换价值。

云涛自卷：你仍然分不清两种价值！明清瓷器所增加的价值是针对它交换功能的交换价值，而针对它自然功能的使用价值没有增加。自然功能和交换功能你还分得清吗？？？没有人到过的荒地是不可能出售得，跑马一圈的圈地也是一种劳动，权利与劳动能力有着必然的联系。其实价值只是近五千年的才出现的观念，漫长的二百多万年的原始人的劳动产物就没有价值。

ding

ding

langbo5011 发表于 2011-12-17 19:05
云涛自卷：你仍然分不清两种价值！明清瓷器所增加的价值是针对它交换功能的交换价值，而针对它自然功能的使 ...

我不是说过了吗：你说的是交换价值，我讲的是价值，咱俩说的不是一回事。交换价值只是价值的一个属性，但是我们的理论家、教科书却用交换价值来代替价值概念——什么价值是凝结在商品中的劳动。建议废除交换价值这个名称，改用交换能力，免得老是和价值概念混用。

另：跑马圈地也是劳动，所以土地有了交换价值这种说法不觉得牵强么？

云涛自卷：
    交换价值是价值的表现形式，它是由两种使用价值的对比来表现得。价值是由商品的交换能力所凝结的实体，它是由创造商品的一般社会劳动来决定的。再具体点说，交换价值表现为商品的价格，它是一种复名数，表现为X元/某商品。价值表现为商品的购买力，它是一个单名数，表现为X元。
    请问，你的价值概念到底是什么？是指商品的什么功能或属性？