西方宏观经济学基础概念错误，必须推倒重来

mkszyz 发表于 2011-12-11 20:46
你说的那一切，大家都不要利息就给你钱用的想法是无法实现的。
因为没有人会接受的。

我还是那句话，我不讨论道义上的问题，资本家能剥削到工人，和我没有任何关系，我只是解释经济危机的原因。

？？？？？？？？？？？？？？？

clm0600 发表于 2011-12-11 21:11
我还是那句话，我不讨论道义上的问题，资本家能剥削到工人，和我没有任何关系，我只是解释经济危机的原因 ...

顶起来

楼主确实经过了独立思考 赞一个 但是有个问题想问：楼主说企业收入小于支出是因为每次买入都有负债的存在，但是不知你有没有想过企业明知在有负债的情况下为什么还要买入飞机。不正是为了承载更多的客户更好的盈利扩大生产吗？在这个过程中企业会还清负债，同时根据自身目前状况考虑借贷比率，进行下一轮的扩张和生产。现代企业资产负债率都达到50%左右，正是这个原因。 如说的不对，请指正。

uiojkl77 发表于 2011-12-19 23:47
楼主确实经过了独立思考 赞一个 但是有个问题想问：楼主说企业收入小于支出是因为每次买入都有负债的存在， ...

我没有说企业收入小于支出的原因是“每次买入都有负债”，真正原因是储蓄的客观存在，如果人们总是不断把收入的一部分储蓄起来，企业的收入就只能小于支出。你是否还要借债来买投资品，本来无关紧要。
至于为什么企业收入小于支出了，还要买投资品，这我也很不理解，在我看来这简直就是发疯了。但这正是宏观经济学提出的均衡条件，储蓄等于投资，宏观经济学家认为储蓄只要全部转化为投资，就能出清市场。我只管模拟储蓄等于投资情况下，会发生什么情况，到底是产品积压还是市场出清。我不相信企业收入小于支出，还借了债务购买新的投资品，进而产生更多的供给，市场居然能出清。
至于你说的，新增投资品可以更好的盈利，不但收回成本还能大大的盈利，那只是凭空猜想而已，因为只要运行法则不变，这些新增投资品的命运，和之前的投资品的命运，不会有什么两样。换句话说，你解决不了当前收入小于支出的问题，又没有采取什么不同的生产方式，将来凭什么就能收入大于支出而盈利呢？

楼主分析的很有道理。

顶起来

严谨的道理与推论自然可贵，如果有标志性的可证明理论的实际事实，尤为可取。相对论很好，天文学家观察光的偏转给予了关键证明的作用谁又能小视呢？

乐毅_Z·B 发表于 2011-12-26 21:57
严谨的道理与推论自然可贵，如果有标志性的可证明理论的实际事实，尤为可取。相对论很好，天文学家观察光的 ...

经济危机，滞胀，凯恩斯主义的后果，这一切都是可以证明理论的实际事实。

clm0600 发表于 2011-12-27 09:53
经济危机，滞胀，凯恩斯主义的后果，这一切都是可以证明理论的实际事实。

所谓证明理论的事实，不是你说是就是的，要同行认同的。