西方宏观经济学基础概念错误，必须推倒重来

乐毅_Z·B 发表于 2011-12-27 10:12
所谓证明理论的事实，不是你说是就是的，要同行认同的。

难道经济危机不存在，滞胀不存在？凯恩斯主义造成了ZF债务危机这些事实都不存在？这些不是经济学研究的课题？这些事实有没有还要所谓的同行说了算？
宏观经济学的目的，首先在于解释现实，揭示现实背后的原因和规律，其次才能指导实践。
我现在基于模拟现实，不需要任何假设，就揭示了经济危机，滞胀，凯恩斯主义后果的原因，你不愿意相信这种解释的唯一原因就是我的解释过于简单明了，没有用上复杂的方程，没有猜测人们的心理，而宁愿相信自己搞不懂的那些解释方法，宁愿相信建立在假设基础上的蹩脚心理学，那是你的选择，但这种选择不是正确的为学之道。

投资品只是从企业乙转移到企业甲而已。现在通过这个图我们盘点一下好了，不必分企业甲还是企业乙，总之企业集团好歹是收回了所有的货币，但很遗憾，回收的货币里面有相当一部分是贷款！不但不是企业自己的收入，反而是负债！企业整体的收入小于其支出！而投资品并未出手，只不过在自己兄弟之间倒了个手！这个残酷的现实与经济学家们简单想象的理想世界，差距也太大了吧！
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... e=1&from^^uid=963
---------你最好去看看马克思理论中利润之所以产生的有关阐述，在他那里，可以看到一种“等价交换下为什么仍然产生利润”的思想，当然我并不是说他的观点就是对的，但至少可以提供一个与你的“企业整体收入小于其支出”的“负债”说相反的观点。
就算全部物品（产品 ）与投资只在你所说的全球企业集团中倒转，也不会出现你所说的这种“负债”说，否则，你就会推广：全部投资与产品只在地球上倒转，人类一直是“收入小于支出”的，这样的话，人类恐怕早在10万年前就已经难活到现在了，因为只在地球上倒转总是一直亏损。更没有今天人类的生活水平了。
由于只看到了直接贴出来的部分，所以本人以上所说不知道是否对。

hhj 发表于 2011-12-28 07:42
投资品只是从企业乙转移到企业甲而已。现在通过这个图我们盘点一下好了，不必分企业甲还是企业乙，总之企业 ...

马克思当然是错的，他研究生产过程时过于忽视货币的作用，他所说的利润，首先是指劳动者创造的，被资本家无偿占有的剩余价值。从具体某个企业来看，这些剩余价值的确可以通过出售而取得货币利润，但从所有资本家整体来看，这些剩余价值就只能以积压产品的形式存在，造成经济危机。某些资本家赚钱，是和另外一些资本家亏得更惨相伴随的。
也就是说，企业整体收入小于支出，或者说最好的可能才是收入等于支出，这个收入和支出都是指货币收入和货币支出。而从货币加上产品一起来看，利润的确存在，但利润只能以积压产品的形式存在，资本家和银行的生产目的如果是占有产品，那一切就没问题了，可惜的是资本家一方面手里握着大量真实的财富，却还是要破产，因为他追求的是货币。
资本主义的生产之所以出了问题，就在于货币已经主宰了生产过程，并且变成了生产的目的！人们视货币为财富，视真实财富为积压产品！而在此之前的封建社会，地主对农民的剥削是不限于货币的，而是粮食牲畜等真正的财富，甚至于杨白劳的女儿，都是可以顶账的，这种正确的财富观导致地主不会破产。

瞎扯也要有点常识，经济学怎么就不分消费和投资了？你这不叫创新，叫丢丑

tender 发表于 2011-12-28 13:01
瞎扯也要有点常识，经济学怎么就不分消费和投资了？你这不叫创新，叫丢丑

经济学把投资也作为一种消费，生产性消费，你要是没听说过的话，那就丢丑了。
宏观经济学认为，储蓄会导致社会生产的产品有一部分卖不出去，即消费不足。但这种消费不足，居然可以用对投资品的购买来弥补，这不正是不分消费和投资吗？

clm0600 发表于 2011-12-28 20:15
经济学把投资也作为一种消费，生产性消费，你要是没听说过的话，那就丢丑了。
宏观经济学认为，储蓄会导 ...

经济界各种奇谈怪论很多，请具备起码的鉴别能力，这个是对本科生不太高的要求吧？
生产性消费，发明这个词组的人就是个2，起码在他发明和使用这个词组的时候是2
宏观经济学认为储蓄会导致消费不足？请不要断章取义好不？你为什么就不看看约束条件？什么时候说过必然导致消费不足了？
如果你要说马克思主义，那就别扯什么宏观经济学，关帝战秦琼啊？

clm0600 发表于 2011-12-28 10:19
马克思当然是错的，他研究生产过程时过于忽视货币的作用，他所说的利润，首先是指劳动者创造的，被资本家 ...

看来你并没有明白我所说的马克思的“等价交换中产生利润”的意思。因此，就算在“企业整体”中，由于各个企业之间存在等价交换所形成出来的利润，所以事情并未象你所说的那样糟糕。，更没有出现你所谓的“资本家整体剩余价值只能以积压产品的形式存在”。如果历史以来企业整体所生产出来的产品都以积压产品的形式存在，那我们何以解释人类经济300年来的市场经济史呢？生产过剩和经济危机只是人类经济运行史中的一些片断，它也是经济运行方式调整的一个信号，不必要将其无限丑化。
至于所谓货币，它只是一个工具与手段，不要象你那样如此片面极端地来看货币的作用。当然，货币可能永远都不会消失，因此你总是看到它转来转去，但你不能因此就认为货物也不会消失而“积压起来”，因为货物被消费了，而货币不能象货物那样被消费。

学些了，谢谢！

tender 发表于 2011-12-28 22:45
经济界各种奇谈怪论很多，请具备起码的鉴别能力，这个是对本科生不太高的要求吧？
生产性消费，发明这个 ...

我本来就没说马克思主义，本来就在说宏观经济学。
储蓄了，就会有对应的消费品没有买主，因此宏观经济学才推出了储蓄等于投资的均衡条件，我想你不会不知道均衡条件的来历吧。

hhj 发表于 2011-12-29 07:26
看来你并没有明白我所说的马克思的“等价交换中产生利润”的意思。因此，就算在“企业整体”中，由于各个 ...

“看来你并没有明白我所说的马克思的“等价交换中产生利润”的意思。因此，就算在“企业整体”中，由于各个企业之间存在等价交换所形成出来的利润，所以事情并未象你所说的那样糟糕。，更没有出现你所谓的“资本家整体剩余价值只能以积压产品的形式存在”。”

你认为企业之间的交换可以产生整个企业整体的利润？甲企业的确可以通过把产品出售给乙企业而取得利润，但是这些利润只能转化为乙企业的成本，对企业集团来说，利润还没有实现呢，甲企业暂时取得的利润是乙企业用自己的资本垫付的，整个企业集团并未因为这个交易收入一分钱，反而是先支出了利润。

“如果历史以来企业整体所生产出来的产品都以积压产品的形式存在，那我们何以解释人类经济300年来的市场经济史呢？生产过剩和经济危机只是人类经济运行史中的一些片断，它也是经济运行方式调整的一个信号，不必要将其无限丑化。”
当然可以解释300年来的市场经济史，如果连现实都解释不了，还敢出来混吗，不能解释现实的恰恰是当今的主流经济学，包括马克思在内。至于怎么解释，我的论文里写的很清楚，我这里只是简单说一说。
积压产品到了一定程度，很多企业就会支撑不下去，只能破产，这就发生了经济危机。它们的积压产品，包括生产资料，会被以远远低于其价值的价格被优势企业买走，所以说在危机其间，就是破产和兼并的时候，就是价值规律被打破的时候，就是停下生产来处理积压产品的时候，也是企业数量减少，垄断企业发展壮大的时候。
经过数轮的经济危机，自由市场经济完全被垄断所取代，进而发生了资本主义再也无法承受的大萧条。凯恩斯主义应运而生，通过ZF借债买走积压产品的方式，让经济不断维持而不至于崩溃，但ZF的债务只能越来越高，破产的企业由此变成了要破产的ZF，经济走上滞胀之路。

“至于所谓货币，它只是一个工具与手段，不要象你那样如此片面极端地来看货币的作用。当然，货币可能永远都不会消失，因此你总是看到它转来转去，但你不能因此就认为货物也不会消失而“积压起来”，因为货物被消费了，而货币不能象货物那样被消费”
货币的作用不是我怎么看待的问题，而是客观现实中它起到什么作用的问题，货币转来转去，当然不必然导致产品积压，导致产品积压的，是货币的滥用，和对货币莫名其妙的追求！你说货币只是一个工具和手段，这句话非常对，但这恰恰不是指导社会上全体人们行动的方针。人们尤其是资本家对货币的追求完全到了***的地步，而对货真价实的产品却一点兴趣也没有。恰恰是他们把真正的财富，产品，当成了工具和手段，而把货币当作了最终的追求目标。