西方宏观经济学基础概念错误，必须推倒重来

nathan9800 发表于 2012-2-12 21:14
曼昆的简单的循环流转模型最初的来源应该是熊彼特，在其经济发展理论提出的，当然这个模型是不能讨论发展问 ...

我不关心这个图怎么来的，只知道这个图是错的。
从而就知道宏观经济学所认为的均衡，其实一点也不均衡，因而均衡条件也就根本是“经济危机条件”
因此在均衡条件基础上建立的所有经济理论，都是毫无意义的。

企业获得获得贷款，再将贷款用于购买资产或扩大生产，这样的行为称为投资；家庭将自己的一部分收入以货币形式存入银行，对家庭是投资行为，对经济整体是储蓄行为。所以资本市场的进口处是储蓄，而出口处是投资，是合理的表述。凯恩斯讲由于储蓄者和投资者的主体不是同一个主体，因此二者极少是相等的。二者的不相等导致经济波动。

nathan9800 发表于 2012-2-13 20:56
企业获得获得贷款，再将贷款用于购买资产或扩大生产，这样的行为称为投资；家庭将自己的一部分收入以货币形 ...

我知道资本市场出口是投资，这没错。
但资本市场出口出来的这个投资，对于企业来说是什么？还是投资吗？不是！是融资，是借钱！
既然是借钱，就不能算是企业的收入
而这个曼昆的图里面，明显是把这部分钱当成企业收入了，才造成了企业收支平衡的假象，掩盖了经济非常不均衡的实质。

继续讨论

楼主的想法是天真的，把曼昆的理论简单的等同于一次交易。你一直在讲宏观经济，什么是宏观经济，宏观经济解决的是什么问题，是大市场的问题。按照楼主的假设在公司内部交易，是啊，我贷了很多款，换了一批批的库存，你说有这么傻的企业吗？只有这么傻的人，没有这么傻的企业。人这么傻可以活下去，企业就不行了。因此楼主的假设存在天然的漏洞，拿着一个有bug的模型来解释现实问题，行得通吗？
宏观经济我忘得差不多了，不过从能源守恒的角度来看，曼昆的图是没有问题的，在一个大的市场中，你可以把各个行业看成一个企业，在简单化，从复杂到简单，这是建模的基础，我们可以看出企业把钱带给企业，企业再来制造产品，人们再来消费，这样的话能积累财富，任何一个能存在的企业都会这么干。人类这个系统具有天然的优势，人是会劳动的，也就是能创造价值，有价值之后，就有交换，有交换之后就有了信誉和保障，这是货币出现了，所以也有了储蓄和贷款。作为一个人，我们是自利的，作为一个企业是创造利润的，作为一个市场是能容纳产品和交换的，除非人们对市场没有信心，否则不会出现产能过剩。产能过剩只是时代的幌子，我们允许一些人先富起来，就应该允许一些行业先热起来，然后在慢慢归于理性。

weberxu 发表于 2012-2-16 20:27
楼主的想法是天真的，把曼昆的理论简单的等同于一次交易。你一直在讲宏观经济，什么是宏观经济，宏观经济解 ...

的确每个企业看起来都很精明，都不傻。
可是全体企业合起来，偏偏就是这么傻。
你连模型都没看明白，这里的“企业”，正是一个整体的概念，它包含了一个经济体所有的具体企业。
只有在这个视角去观察，才能发现资本主义生产方式的可笑之处。这才是研究宏观经济的应有视角。
而把自己置身于纷乱的个别企业之中，永远也发现不了真相，只缘身在此山中。

我从来也没有假设什么东西，实在搞不懂，明明是现实的东西，很多人都说是我假设的，是我规定的
难道研究经济学的人，脑子里只有假设和规定？就偏偏没有模拟现实的能力？

clm0600 发表于 2012-2-16 21:33
的确每个企业看起来都很精明，都不傻。
可是全体企业合起来，偏偏就是这么傻。
你连模型都没看明白，这 ...

哥们，你怎么这么执迷不悟啊。你这个理论是没有问题的，曼昆的图也是没有问题的，有问题的只是你的解释，是你进入了一个思维误区，忽略了马克思说的劳动价值。你看，你说集团公司转了一圈，收回了一部分钱，可是这部分钱是负债。但是你明白什么是投资乘数吗？你没有看见人们的消费吗？你没有看到市场的作用吗？你没有看到波音飞机是赚钱用的吗？资金的流向曼昆的只是一个简化，大体的流向，就是这个是一个趋势，就是顺我者昌，逆我者亡。但是不否认你说的情况存在，因为你说的是具体的现实。我说过了，理论只能是一种趋向性，只能有一个方向，却永远解决不了实际的问题，实际的问题还是靠我们自己去体会，体会完了，在总结，就得出曼昆的图了。曼昆是将复杂的现实问题，抽象化了，变得简单。我们要有从简单到复杂的学习能力。
希望你继续讨论，我很想和你就这个问题，深入探讨。

楼主，咱们先看看曼昆的图是什么？是一幅模拟一个经济体之内货币流通方式的图。既然是模拟货币流通方式，那么你所说的负债也是应该还的，但是在曼昆的图上却没有表示出来。于是乎，你就认为曼昆的图有问题。我是这么看这个问题的，这个图讲的是一个经济体内，货币流通方式，就是钱的走向的问题。咱们看投资这条线，任何一个投资公司或者是借款的公司，目的都是产品或者服务，说白了就是我投的不是你这公司，而是你的产品或者服务，那么在产品或者服务出售之后，我的投资是会有回报的。那么咱们看投资是在产品和服务市场，那么这些钱有一部分流回了公司，有一部分流回了金融市场，你看看他的图是不是经过原材料市场，家庭流回去了。因此这是一个货币流通图，而不是欠债还钱的现金流图。因此事楼主把意思给搞错了，反而推出这个图有问题。
顺便问一下：不但不是企业自己的收入，反而是负债！企业整体的收入小于其支出！而投资品并未出手，只不过在自己兄弟之间倒了个手！为什么会是负债呢？怎么体现不出来人经过创造产生的价值呢？
不知道为什么？

weberxu 发表于 2012-2-16 23:08
哥们，你怎么这么执迷不悟啊。你这个理论是没有问题的，曼昆的图也是没有问题的，有问题的只是你的解释， ...

你说的这些乱七八糟的东西，我确实没看见，我就看见了生产过剩。
我不想和你深入讨论下去，因为你脑子里全是想象，什么大家都挣钱了，什么以后会还债的了，都是你的想象。我不和一个凭空想象的人讨论。

我只回答你一个问题好了“为什么会是负债呢？怎么体现不出来人经过创造产生的价值呢？”
这里所说的负债，就是货币形式的负债。而人创造的价值，确实也存在，但都憋在生产过程之内，都滞留在企业手里。也就是说，企业要钱没有，要货物有的是。

clm0600 发表于 2012-2-17 11:16
你说的这些乱七八糟的东西，我确实没看见，我就看见了生产过剩。
我不想和你深入讨论下去，因为你脑子里 ...

继续继续