西方宏观经济学基础概念错误，必须推倒重来

怎么突然少了很多回复？

斑竹提示：请勿反复自我提贴！

heheztf 发表于 2012-2-25 01:09
你这回说的都没错，但我们讨论的问题是你怎么从曼昆的图上看出产品必然积压，企业必然倒闭的，进而得出西 ...

怎么没有回音了？
分清楚投资和消费的区别了吗？

niean 发表于 2011-12-3 09:31
似乎我们老师也说过，现在的宏观经济学的基础概念以及理论体系，十到二十年内会有颠覆性变化，几乎都会重新 ...

你的老师很有预见性，是先知神人。

受教了，赞一个

都是一帮没有理解宏观经济学精髓的人在这儿胡说八道。别的不说，单说一点，航空公司是不是就是把波音飞机买回去放到机库里去了？那航空公司就是吃饱了撑的。人家航空公司本身把飞机作为投资品买回去是要赚钱的，会用于航空运营，从而为社会提供航空服务，而航空公司在提供航空服务的同时也在收回购买飞机的投资。除非这个世界上没有人坐飞机了，航空公司才会把飞机买回去放到机库里。

还有啊，还有人竟然还在说储蓄就是把钱放到银行？这是受过经济学训练的人说的话吗？还是好好回去再读几遍萨翁的入门读物吧，省得在这儿丢人现眼。

clm0600 发表于 2011-12-3 13:38
我之所以现在不动马歇尔的均衡价格论，是因为这需要讲道理，讲道理很难，虽然我已经写好了东西，但我觉 ...

你的意思，航空公司从银行贷了款以后，从波音公司买回飞机，然后放到了机库里等着生锈？你家里买回收割机就是为了放棚子里看着好玩？长点脑子好不好？就这么简单的问题还看不出来就出来找宏观经济学的麻烦？这么多年来这么多从事经济学研究的都看不到你自认为简单的道理？人家为什么没有提出这么弱智的问题？我看呀，你真的是太弱智了。

现在看来，在西方经济学方面，你和h先生有的一比。

dxsheng 发表于 2012-4-13 17:53
都是一帮没有理解宏观经济学精髓的人在这儿胡说八道。别的不说，单说一点，航空公司是不是就是把波音飞机买 ...

你的理解能力非常有问题，我说的飞机从波音开到航空公司的机库，这是对购买过程的一个描述，说明的是：飞机是从一个企业转移到另一个企业里去的，没有走出企业的圈子，并未被真正消费。

而你说的后续营运过程，正是现代宏观经济学的盲点所在，既然后续要运营，那买飞机的行为，就还只是下一步生产过程的一个开端而已，岂能当作生产过程的结束？

丢人现眼的人是你，小学语文还要多复习复习。

dxsheng 发表于 2012-4-13 21:35
你的意思，航空公司从银行贷了款以后，从波音公司买回飞机，然后放到了机库里等着生锈？你家里买回收割机 ...

从波音公司买回飞机，然后放到了机库里等着生锈？你家里买回收割机就是为了放棚子里看着好玩？

你问的问题非常好，但是你却没有脑子继续想下去。

你的这些问题，已经揭示了：买飞机，买收割机的行为，根本不是消费，不解决消费不足的问题！

本人为考研刚自学金融不久，一点拙见，轻拍。楼主试图只用两条绿线就来代替作为企业生产的投资品在产品与服务市场和企业间的流动，似乎太简单也不符合实际吧。宏观经济学也要以微观经济学为基础，都懂的。想当然地去简化也许不经意间就漏掉了最关键的东西。
为了对微观经济行为主体的行为一探究竟，先从企业行为谈起。企业A在金融市场贷款购置资本生产了一项产品a，将它投放到产品与服务市场。企业B将a作为投资品买回，并用它生产出产品c，在投放到产品与服务市场并被企业C以投资品买入,依次继续（注意，不一定是循环哦）……我们选取一个代表性企业A，他的成本是贷款的利息和机会成本；收益就是把产品卖给B的所得，净收益为两者之差，这个差值可不一定为负哦，不然那些企业家靠什么活。这些企业的净收益加总起来肯定是正的，而楼主一红线二绿线意味着所有企业净收益的和为负，显然有悖事实。至于原因，就是二绿的过度简化————
楼主把投资品从硬生生从商品与服务市场剥离出来是不合理的。企业将生产的产品投放到市场和从市场购买的过程也必然伴随着产品与服务的交易的发生，比如企业的广告宣传费用，家庭受广告影响而消费，产品的运输，ZF为对市场监管而购买的服务等等，而以上列举的这些都在产品与服务市场上发生，也就是说企业购置资本与销售产品的影响绝不局限在企业这一团体内部。而楼主"作为投资品的波音747也是从波音公司直接开到了航空公司所属的机库去了。也就是说，不管是货币的流动，还是投资品的流动，都是企业集团内部的事情，完全可以放在企业集团内部去"显然有欠斟酌。说白了，就是现代社会各个部门联系密切，不可分割。这好比一群人足球，不能因为题了大半天还是那一群人那一个足球就说什么变化也没发生，仅从能量角度讲，是伴随着化学能向热量的转变的。
楼主所谓”投资品“有对概念偷梁换柱的嫌疑。楼主文中“投资品”是宏观意义上的，即对微观意义上的各企业购买的投资品的加和。但楼主图中的投资品却是微观意义上的（比如所举的波音客机），因为图中的任何一个企业都不可能生产出市场上所有的投资品将之并卖出的，在不同企业间交易的只是特定的产品（投资品）。而这也决定了楼主逻辑乃至结论都是不严谨不正确的。举个例子来说，楼主的意思就是一个水管的水流到水槽A，A连通水槽B，因而流进B，B又连通C，因而又流进C，一直类推，最后流出的也还是当初流进水管的水。但是，相比于把企业看做没有生命只起联通作用的的水槽，我们更应该把企业看做会果树（假设结的果为水）。每株果树只需要少量水，就可以开花结大量的果，因为它不只是依靠水，从外界也吸收了营养。
总之就是楼主试图把把曼昆的图简化的时候画蛇添足，甚至将其扭曲阉割了。写的太多了貌似，也可能是我理解错了楼主的意思。楼主善于思考值得晚辈学习！！！快期中考了，无奈要看得专业课。金融刚学不久，楼下的轻拍。

重生之章 发表于 2012-4-14 20:43
本人为考研刚自学金融不久，一点拙见，轻拍。楼主试图只用两条绿线就来代替作为企业生产的投资品在产品与服 ...

不是我不给你解释，而是你不可能听得懂，你该考试考试去吧。