还是谈宏观经济学的基础问题，这次希望你们能看懂。

贝克汉姆0 发表于 2011-12-8 17:06
收入=工资+利润=最终消费品价值之和——lz这个公式显然是错误的。
正确的公式应该是：
总收入（GDP）=工 ...

税收是从工资和利润里分出来的，是收入里面的一部分而已。
最终投资品，你太牛了，你比我有创造力。

贝克汉姆0 发表于 2011-12-8 19:11
冰岛、希腊、意大利……等欧债危机的根源不是消费不足，而是投资不足；
所以，解决欧债危机的关键不是扩 ...

真是过分啊，压缩消费，那还发展生产干什么？大家都回家睡觉就解决问题了，你是想象力超级丰富。
需求不足，才会导致投资不足！
现在的企业，可以维持一个合理的库存，作为缓冲和判断依据，如果库存下得快，企业马上就会发展生产，如果库存老是变多，他就压缩生产，有需求难道资本家都傻到看不出来？而还有的企业，比如外国的汽车企业，都是订单生产，有没有需求一目了然。
现在搞宏观经济学的人，根本不懂企业的运作，应该好好地去企业学几年。

贝克汉姆0 发表于 2011-12-8 19:15
现在的人，以为不增加货币也能扩大生产，是因为他们脑子里还只有杂乱无章的随机交换概念，对现代化大生产 ...

现代宏观经济学，以为市场还是杂乱无章的随机交换，那样理论上说货币可多可少。
但现在的社会化大生产，是在创造一条价值流线，它的规模决定了货币流线的规模。
也就是说，你消费品的输出规模是每年生产价值1个亿的产品，要想产品不积压，你就必须有每年1个亿的货币流入规模与之相匹配，容不得你改变。
总之货币的流动速度和规模，都是价值流决定的，不是你脑子凭空想象的。你违反价值流的要求乱花货币，价值流就走不下去了。

贝克汉姆0 发表于 2011-12-8 19:36
1 其实利润最初也是从工资里分出来的，然后又分出了税收；
所以在现代社会里，已经是总收入（GDP）=工 ...

　　你跟他讲不清楚。他现在还在他那个思维里出不来。

　　投资品可以出口，应该算作是消费品。再者投资品也有可能被企业买去后，企业破产了，这样的投资品在他的口径里也应该算是消费品的。再就是投资品的价值并非一定全部转移到价值链中去，也有一部分是消费品（在他的理论概念中）

　　他的意思无非是在宏观经济学里加上货币数量这个参量而已。

　　没有什么新东西。

贝克汉姆0 发表于 2011-12-8 19:15
现在的人，以为不增加货币也能扩大生产，是因为他们脑子里还只有杂乱无章的随机交换概念，对现代化大生产 ...

现代社会的交换，是一种非常特殊的交换，而不是封建社会的那种你拿着粮食，我拿着棉花，他拿着绵羊的那种交换，这是一种简单的物物交换，货币只是起到媒介作用。
但是现在呢，交换变成了单向的了：首先是劳动和货币收入的交换，因为你的劳动成果是根本不能消费的东西，你的报酬只能用货币来实现，比如1000个工人一年才造了一条船，这条船是注定要被运输公司买去的，这1000个人每个月甚至每周都要拿工资回家。
然后就是产品在产业链各企业之间的一连串单向交换，这也是货币和产品的交换。
最后就是收入和最终消费品的交换。
简单的随机交换，已经变成了这样有规律的单向交换链条，对货币数量的要求，就被限制死了。

贝克汉姆0 发表于 2011-12-8 19:24
我是说现在投资的方式错了，要增加货币量来投资，而不是用原有系统里面的工资和利润。
本文来自: 人大经 ...

我看出来了，没看出来我怎么知道这种行为是错的呢。

贝克汉姆0 发表于 2011-12-8 19:36
1 其实利润最初也是从工资里分出来的，然后又分出了税收；
所以在现代社会里，已经是总收入（GDP）=工 ...

我这里在计算总和，你爱怎么分怎么分，你分一百份也改变不了总和呀，咱俩做的不是一件事啊。
最终消费品不是我看成的，是人家有自己的特点，那就是其购买者不再收回买这件东西的货币成本了。
这个概念不是一个微观，僵化的概念，不是你说的衣食用品。你可以买任何东西，只要你不打算收回货币成本，就是最终消费品。

好高误远 发表于 2011-12-8 19:48
　　你跟他讲不清楚。他现在还在他那个思维里出不来。

　　投资品可以出口，应该算作是消费品。再者 ...

连你们认为的恒等式都改写了，还没有新东西，你要多新啊？
最终消费品的概念不是一个僵化，具体的概念，你不可能单单看一件商品就能认定为是不是最终消费品，只有在购买者确实是以用它来满足自己的某种需求为目的，而不是以收回成本并获利为目的，它才成为了最终消费品。