关于《政治经济学新解》的商讨

clm0600 发表于 2011-12-12 10:08
你说的很对呀，这正是我的想法。大家得到的收入，不管是劳动挣的，还是资本家的利润，我根本不在乎合理不 ...

如果你强者花掉收入就和仓储浪费没有区别。朱门酒肉臭，路有冻死骨。买了酒肉，吃不完也浪费了。所以要有转移支付，改变分配，扩大消费能力。
还有人人都投资并不可怕，投资竞争激烈了，胜出的只有少数。市场肯定能控制利润的最大可能。投资失败也是市场出清的方式之一！

就说投资的一种，ZF的基础设施投资，改变交通。通过投资耗费了物资产品，减少了库存，但并没有直接增加产能！它虽然便利了生产，减少运输成本，但也便利了消费，减少了消费成本。同时雇用工人，增加了工人的收入。
增加基础设施的投资（当然是百姓需要的，空闲的基础设施投资效率太低了）的关键在于投资所需的资本应该是ZF平时的积累，而不是再从百姓身上收刮，减少百姓的消费能力。
       投资也有利于经济发展的投资，并不能一概而论。

clm0600 发表于 2011-12-12 10:55
你说的基础建设投资，不增加产能的投资，根本不是经济学意义上的投资，这明明就是一种消费，当然是好事了 ...

总的回复下。
       经济危机、金融危机的市场出清是市场经济规律，不是需要与不需要的问题。只要调整干了，不出现大的危机，市场也能出清。
       经济周期可以是只出现波动，但不出现危机。
       经济周期中，我说的整个社会生产，不是说个体企业，这里讨论的一般都指宏观的，请老兄不要拿通用的这样的具体个例来举例。请老兄分清个体和宏观。
       对经济的调整包括投资。老兄认为基础设施投资不是经济学的投资，那我也可以说你说的买一架波音747同样不是投资，只要买了就是消费。如果说回报，飞机没有实现回报，只能当消费，虽然比较浪费。但基础设施投资是有回报的，高速公路是收费的，还有对经济增长的隐形回报，他并不像普通消费一样消费完了就没了，他有持续的效益回报。
       再说下投资方式。我认为是动用储蓄，不管是工人的还是资本家、ZF的。你认为是投入货币是不正确的。投入货币只是表象，一投入货币，产生通胀，实际就是掠夺社会全体的收入进行投资。社会全体为了维持消费，就会动用储蓄，事实上投资就是动用储蓄。增加货币只是使得动用储蓄更加方便罢了！
       还有国家花钱并不比个人有效率，况且增加了环节就增加了损耗！
        

clm0600  2011-12-12 13:30
ΣΣггù ...

п
     ɡ
      ú°ɡ

clm0600 发表于 2011-12-12 13:30
“经济危机、金融危机的市场出清是市场经济规律，不是需要与不需要的问题。只要调整干了，不出现大的 ...

我该说的都说了。
首先请老兄从我以前的回帖看到，我认为凯恩斯主义现在已经不能跟好地解决现在的问题了，宏观经济学也一样。我认同由西方经济学的基础，但解决方法我不完全认同。现在经济骑虎难下，是一直奉行凯恩斯主义积累起来的。我认为解决的方法应从分配入手，但实施难度太大，没有愿意冒风险这样做。
     我该说的都说了。请老兄仔细分清微观和宏观吧。
      关于ZF花钱，由谁花钱和谁花得好是两码事吧。

clm0600 发表于 2011-12-13 09:50
你自己已经认识到了储蓄等于投资的后果是产品不断地积压，你也知道了市场出清的条件是必须花掉所有的储 ...

我认为投资来自储蓄，但必要的储蓄还是要的。
我认同西方经济学的基础，就是价值基础。价值取决于成本、效用，供给、需求。认同市场规律，认同市场看不见的手比较有效率。
       广义地说，人们也不用花完自己的储蓄，只要不积累大量的货币就可以了，实物不必全耗费掉（不能储存的例外），拥有所以权就可以了。市场的出清是交易环节的出清，不是消费环节的出清。不然大家时时都花完用完，怎么变得富有？
       凯恩斯是延缓了危机，但也加重了危机。你是喜欢比较经常的小危机呢或者波动呢，还是偶偶的大危机，一次要你命？凯恩斯出发点是好的，但用起来要适度，只可偶偶为之。
       总之储蓄是必要的，投资也是必要的，改变分配也是必要的！产品剩余并不是大问题，关键是怎么用起来。