相同体积的铁块为什么比木块更重？（边际效用论的逻辑）

wzwswswz 发表于 2011-12-26 14:56
我已经假设了两者的欲望完全相同。我还可以具体化一点：
甲乙各新买了一套三室两厅的房子，且都打算在每 ...

先有最大消费量才有交换而不是相反。

具体到你的这个例子太简单了。五台交换五台就可以了，价格1/1，交易后各自的边际效用都为0。

wzwswswz 发表于 2011-12-26 13:27
不仅是门格尔，包括杰文斯、庞巴维克等都说过这样的话，我只是没有一一引述而已。
其次，边际效用既然 ...

我说过，早期的奥地利学派经济学家，言语间确有“价值测量”的意思（不包括杰文斯，其和奥地利学派不是一路）。但即便如此，也不能凭此就足以认定“边际效用存在相等”，“价值是可衡量”的。正所谓青骢俊骑，小疵难免。但如果有人专门挑出小疵，而大事宣扬，其不免有些那个了。
就拿你引用的这句“一切欲望总是被满足到具有相等程度的重要度为止的”来说吧。其英文原文为：
They will employ any remaining quantities to secure satisfactions of concrete needs that are next in importance, and any further remainder to secure successively less important satisfactions. The end result of this procedure is that the most important of the satisfactions that cannot be achieved have the same importance for every kind of need, and hence that all needs are being satisfied up to an equal degree of importance of the separate acts of satisfaction.
多引用了一句。就在这两句话里面，门格尔确实提到“same”、“equal”等词，但其同样提到“next”、“most”、“less”等词，它们所表示的只是“程度”高低，而绝非是“数量”大小。你为什么只挑出其中的“equal degree”来说？

对于第二问，你显然有个暗含的假设，那就是“边际效用是连续的”，然而，没有理由认为你这个假设的正确性。在你的事例中，一种商品的边际效用要么大于另一种商品，要么小于另一种商品，绝没有等值。因为，假如在这两种商品中，如果失去其中一种商品，你会选哪一种？

wzwswswz 发表于 2011-12-26 13:14
我说“如果我们考察的只是抽象的每一种商品自身的需求曲线，那么说边际效用决定需求曲线是并无大碍的。” ...

确实，如果按照你的定义，两者是有所区别，但具体的需求曲线必定是抽象需求曲线的一段，在对价格的分析上，两者并无本质区别。相反，抽象曲线解释起来更为简洁。如果要解释价格的波动范围，我认为，单凭具体的需求曲线也是无法完成的。

lwzxy 发表于 2011-12-26 19:32
我说过，早期的奥地利学派经济学家，言语间确有“价值测量”的意思（不包括杰文斯，其和奥地利学派不是一 ...

肯定存在随便选哪种都行的情形。

lwzxy 发表于 2011-12-26 19:32
我说过，早期的奥地利学派经济学家，言语间确有“价值测量”的意思（不包括杰文斯，其和奥地利学派不是一 ...

举个例子，一个人患了某种疾病，必须按照1:1的比例同时服用两种药品，那么相同数量的这两种药品对他来说难道还存在着边际效用的差别吗？

pengleigz 发表于 2011-12-27 00:11
确实，如果按照你的定义，两者是有所区别，但具体的需求曲线必定是抽象需求曲线的一段，在对价格的分析上 ...

我想说的正是，单凭需求曲线、进而单凭边际效用只能解释价格会波动，但却无法解释价格为什么会在这个区间波动，为什么会围绕某个中心波动。

wzwswswz 发表于 2011-12-27 07:33
现实中你看到过电视机与电话机1:1相交换的例子吗？这里只谈一般家庭使用的电视机和电话机。
如果我把电 ...

我根据的是你给的条件，你的条件与“现实”相符吗？思维混乱得有点低级啊。

ruoyan 发表于 2011-12-27 08:52
我根据的是你给的条件，你的条件与“现实”相符吗？思维混乱得有点低级啊。

现实中，甲如果是一个电视机的生产者，乙是一个电话机的生产者，为什么就不可能出现我所给的条件呢？