相同体积的铁块为什么比木块更重？（边际效用论的逻辑）

pengleigz 发表于 2011-12-27 00:22
肯定存在随便选哪种都行的情形。

的确存在“随便选哪种都行”的情形。但是，无论你是“随便选”，还是“让人代选”，还是“掷骰子选”，都无所谓。经济学要看的是行为的结果，而不是决定的过程。

wzwswswz 发表于 2011-12-27 07:37
举个例子，一个人患了某种疾病，必须按照1:1的比例同时服用两种药品，那么相同数量的这两种药品对他来说难 ...

我如果买了一副中药，我需要对这幅中药的每一成份分别来进行评值吗？

贝克汉姆0 发表于 2011-12-27 10:58
就拿你引用的这句“一切欲望总是被满足到具有相等程度的重要度为止的”来说吧。其英文原文为：
They w ...

你说得对。一个箱子重100斤，一个重50斤，其当然也可以说第一个箱子“更”重。但是，一个事物比另一个事物“更重要”，是否就必须将这两个事物加以“衡量”才能确定呢？就像上面说的箱子的重量一样？
所以，或许““程度”高低也可以是一种“可以衡量”的——数量关系”，但不一定非得“可以衡量的数量关系”才可以断定“程度的高低”。

第二问：
呵呵，我说过，这是要你想的情况。如果“序数是一个量的排序”的话，序数与基数还有什么区别吗？
或许你是如此认为的：只有在量的前提下，才有可能进行排序。可事实并非如此。假设我有三个好友，张三、李四、王五，这几个好朋友对我而言“好”的程度各有不同，其中谁是我“最好”的朋友，而谁又是我相对“较好”的朋友呢？是否我必须先弄出一个什么“友情”单位，就像所谓“效用”单位一样，然后才能比较、排序？

以上是我在本帖中对pengleigz的一条回复。同时，我在50楼曾向你做出过提示，你可以参照我上面提到的张三、李四、王五的例子。“莫非”是你健忘？当然，除了友情外，性爱、美感也同样如此。边际效用是“唯一”吗？

wzwswswz 发表于 2011-12-27 08:08
我想说的正是，单凭需求曲线、进而单凭边际效用只能解释价格会波动，但却无法解释价格为什么会在这个区间 ...

“价格会在这个区间波动，为什么会围绕某个中心波动。”

有意思。常常听说，“价格围绕价值上下波动”，我相信你肯定也相信这一点，所以才有上面这句话。你能否举个实际的例子来看看？既然你比较注重现实的例子，而我也认为这很值得提倡。

wzwswswz 发表于 2011-12-27 10:39
现实中，甲如果是一个电视机的生产者，乙是一个电话机的生产者，为什么就不可能出现我所给的条件呢？

生产已经是另外的条件了。涉及了很多种物品，很多个交换者，这样的价格必须是社会性的均衡价格，你给的条件就远远不够了。但最终仍然离不开交换者对要交换物品的餍足量与拥有量的数值的作用。

ruoyan 发表于 2011-12-27 13:31
生产已经是另外的条件了。涉及了很多种物品，很多个交换者，这样的价格必须是社会性的均衡价格，你给的条 ...

对门格尔所举交换比例的例子你是否也认为条件远远不够？
如果是，那么请你指出，他的例子还需要哪些条件？
如果不是，那么我把门格尔牝牛和马的例子改一改，改成牛和鸡，甲有10头牛，却没有鸡，乙则有10只鸡，而没有牛，现在请问，按照边际效用论，牛和鸡将以怎样的比例交换？

lwzxy 发表于 2011-12-27 13:08
“价格会在这个区间波动，为什么会围绕某个中心波动。”

有意思。常常听说，“价格围绕价值上下波动” ...

电视机与电话机就有不同的价格波动区间，当然也有不同的波动中心。

lwzxy 发表于 2011-12-27 12:51
我如果买了一副中药，我需要对这幅中药的每一成份分别来进行评值吗？

你说不存在边际效用相等的情况，但你只要有一个例子解释不了，你的结论就无法成立。为了证明你的结论能够成立，你就应当对我所举的例子作出解释，而不是再举其他什么例子。

lwzxy 发表于 2011-12-27 12:48
的确存在“随便选哪种都行”的情形。但是，无论你是“随便选”，还是“让人代选”，还是“掷骰子选”，都 ...

那么，可不可以这么说，一定存在部分行为的结果是由掷骰子决定的呢？

wzwswswz 发表于 2011-12-27 08:08
我想说的正是，单凭需求曲线、进而单凭边际效用只能解释价格会波动，但却无法解释价格为什么会在这个区间 ...

所以，还要供给曲线啊。