相同体积的铁块为什么比木块更重？（边际效用论的逻辑）

lwzxy 发表于 2012-1-2 11:58
不是价格改为时间了。拭目以待，看能否引领一轮经济学变革，呵呵。

价格和时间是一致的。等着瞧。

lwzxy 发表于 2012-1-1 16:48
1，这取决于你对“效用”、“偏好”的理解。从某种意义上说，经济学上使用的偏好、效用、价值是同义的，都 ...

不是假设。是你的实际的选择透露出了你认为那个效用更大。注意，我从不打算猜测你的偏好是什么。一个人嘴上说“全心全意为人民服务”，实际上“竭尽全力谋一己之私”，是常见的。本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1705312

我对你的这段话提出强烈抗议。我们的讨论所举的例子只以客观现实中具有可能性为前提，在这个前提下，例子中的“你”、“我”都不是实指的。
但在你的这段话中，“你”实际所指的就是我，并且紧接着举例说“一个人嘴上说‘全心全意为人民服务’，实际上‘竭尽全力谋一己之私’，是常见的。”你如果不是把我与你所说的哪一类人归为了一类，那么请你解释一下，你在这个地方举这个与我们当前所讨论问题无关的例子是什么意思？

wzwswswz 发表于 2012-1-2 13:49
不是假设。是你的实际的选择透露出了你认为那个效用更大。注意，我从不打算猜测你的偏好是什么。一个人嘴 ...

呵呵，你多虑了，这里面均不是“实指”。而且，我举的例子是有关联的，不是“与所讨论问题无关”的。
我说过，看一个人的偏好，只能通过其实际的选择才能看出，而不能仅凭一个人嘴上怎么说。所以，一个嘴上说“为人民服务”，实际却“谋一己之私”，是可能的。要点是在：偏好由一个人的选择行为来体现，或者说一个人的选择行为体现了这个人的偏好。
注意，偏好一词，不仅仅针对的是有形的商品。也可以是其它存在选择的场合，如我举的例子。另外，强调一下，举上述例子，与伦理道德无关。从经济学角度来说，为人民服务也好，谋一己之私也罢，都是行为人为了目的而行为。经济学，并不说这个人的做法是“好的”或是“坏的”。好或坏，是一个价值判断。而经济学，仅仅处理人的行为，并不涉及价值判断。这即是所谓经济学的“价值中立”。
再次强调，你莫要对号入座，我例子中说的确实不针对你。

lwzxy 发表于 2012-1-1 16:48
1，这取决于你对“效用”、“偏好”的理解。从某种意义上说，经济学上使用的偏好、效用、价值是同义的，都 ...

1、你的这种“效用”根本就不是“边际效用”，而完全是“顺序效用”，物品的效用大小不是取决于该物品所能满足的人们的欲望大小，而完全取决于人们使用、或选择、或不愿放弃的顺序。
比如某人有一双袜子，尽管两只袜子毫无区别，所能满足他的欲望也完全相同，但在穿的时候，无论如何他总是只能先穿其中的一只，所以，其中一定有一只的效用比另一只更大。但是当两只袜子都穿到脚上以后，哪一只袜子的效用更大呢？是不是我们应当看他脱袜子的顺序呢？先脱哪一只，哪一只的效用就更小？
2、电视机与电话机的价格问题与钻石与水的问题在本质上确实是一个问题，但与后者相比，前者在现象上更纯粹一些，因而更容易说明问题。为了把问题说的更直接一些，假设在一定时期内，当电视机的价格为a的时候，电视机的供应量与需求量便恰好相等。同样，当电话机的价格为b的时候，电话机的供应量与需求量也恰好相等。也就是说，此时电视机的供求之比恰好等于电话机的供求之比，但电视机的价格a却远高于电话机的价格b。请问：为什么相同的供求之比，电视机的价格却高于电话机的价格？
顺便说一句，我从未说过那种绝对的“足够”拥有。因为电视机或电话机是有使用寿命的，因此，尽管每个家庭所拥有的电视机和电话机的数量不会再增加了，但每隔一定时期的更新总是不可避免的，因此，市场的需求也总是不可能为0的。

pengleigz 发表于 2012-1-1 16:52
0成本，需求价格大者大。

就我来讲，根本不存在啤酒或香烟的需求价格，那么对我来讲哪一个效用更大呢？

lwzxy 发表于 2012-1-1 16:27
“围绕波动中心在波动区间内上下波动”。我想，这似乎不应仅仅是一个经验描述。

你先给波动中心和波动区间下个定义。

wzwswswz 发表于 2012-1-2 14:30
1、你的这种“效用”根本就不是“边际效用”，而完全是“顺序效用”，物品的效用大小不是取决于该物品所能 ...

1，我已经说过，在你眼里，客观效用与主观效用是没有区别的，虽然你表面上承认所谓主观效用。你这个袜子的例子再次体现了这一点。无论你再提出什么样的例子，我再次强调一遍：人们只有在实际的选择、取舍这一行为中，才体现这个人的偏好。而人们总是选择对其来说效用更大的，放弃效用更小的，如此而已。与你什么“顺序效用”毫无关联。效用这一词前面的形容词不是随便来加的。
2，你无非是说，a是电视机的均衡价格，b是电话机的均衡价格。通常a>b，有什么好奇怪的？谁说供求比一定得等于价格比？你定义个供求比有何意义？

wzwswswz 发表于 2012-1-2 14:35
你先给波动中心和波动区间下个定义。

波动中心，波动区间，这两个词是你先提出来的。既然我已经了解了你关于它们的“定义”，我也就不想再说什么了。我的理解又何干？

lwzxy 发表于 2012-1-2 15:42
1，我已经说过，在你眼里，客观效用与主观效用是没有区别的，虽然你表面上承认所谓主观效用。你这个袜子的 ...

1、我是为了分析你的观点（表现在双胞胎的选择上）才这样举的例子。正常情况下，两只袜子是作为一双来满足人的需要的，这就像你前面所提到过的眼镜一样。但两只袜子又是可分的，如果我们把它们共同满足的人的需要作为一个整体来看，当穿在脚上的时候，它们各自的作用就是分别满足这个整体需要的各50%。在这个时候，两只袜子中一定有一只比另一只更重要吗？现在假设有一个强盗要抢走其中的一只袜子，如果我把两只脚伸出去，由强盗来选择其中的一只，在这种情况下，你会认为哪只袜子对我的效用更大呢？
2、我没有说过“供求比一定得等于价格比”。我不理解的是，按照“供求决定价格”的观点，电视机和电话机的供求比相同时，为什么它们的价格却会不同？就像铁块与木块一样，如果有人告诉你，它们的重量是由它们各自与地球的距离决定的，而你却发现，当这种距离相等时，它们的重量却是不同的，难道你对别人告诉你的观点不会产生怀疑吗？

wzwswswz 发表于 2012-1-2 14:33
就我来讲，根本不存在啤酒或香烟的需求价格，那么对我来讲哪一个效用更大呢？

没有需求价格，那就是“你愿意耗费的最大时间”大的大。