批判效用论

回340楼：

金钱的分配，首先决定于政治，其次才是生产活动。

奴隶主不劳动，也不提供资本，也能占有奴隶的劳动果实。

强盗、小偷、一些国家的政府等等，根本没有为百姓做任何事情，也能占有许多财富。

这些都是生活中常见的，政治决定分配的现象。

有兴趣，您可以看本人的《通向自由繁荣之路》，或许对您有帮助。

以下是引用wanglinhai在2007-1-19 16:40:00的发言：…回340楼：金钱的分配，首先决定于政治，其次才是生产活动…

这个观点比较吸引人的目光。如果首先决定于政治，“政治”在你的体系中是否成了某种“终极概念”？

以下是引用wanglinhai在2007-1-19 16:40:00的发言：

回340楼：

金钱的分配，首先决定于政治，其次才是生产活动。

奴隶主不劳动，也不提供资本，也能占有奴隶的劳动果实。

强盗、小偷、一些国家的政府等等，根本没有为百姓做任何事情，也能占有许多财富。

这些都是生活中常见的，政治决定分配的现象。

有兴趣，您可以看本人的《通向自由繁荣之路》，或许对您有帮助。

政治的本质是什么？

回342楼、343楼：

政治有很多定义，我比较赞赏这种“政治是一切影响利益分配的行为”，当然，循环论证了：）。因为政治是一切影响利益分配的行为，当然影响利益分配的，就是政治了。

我们的认识的第一个误区，那就某种要素在生产过程中的贡献越大，那么分配到的财富就越多。

实际上，分配首先是决定于政治的。比如，在小麦的生产中，阳光的贡献是极大的，可是太阳却没有参与分配。如果太阳是一个人，我想，太阳很可能就要参与分配。

我们认识的第二个误区，就是把所有权绝对化。比如说，人有生存权、发展权、自由权等等，比如美国的土地归美国人所有，英国人的土地归英国人所有。某人的劳动果实贵某人所有等等。

实际上，世界上的任何东西不属于任何人，世界上人没有任何权利。所有权、人身权等等，都是人为捏造的概念，又会被人改来改去。

比如说，美国的土地就不能说属于美国人。美国现在的土地，历史上是印第安人在耕种的。也许未来加拿大很强大，100年后把美国的土地全部占有，那么美国的土地又会落入加拿大人手中。所有权的转移，就说明所有权并不是绝对的。

[此贴子已经被作者于2007-1-19 21:56:44编辑过]

以下是引用wanglinhai在2007-1-19 21:55:00的发言：

回342楼、343楼：

政治有很多定义，我比较赞赏这种“政治是一切影响利益分配的行为”，当然，循环论证了：）。因为政治是一切影响利益分配的行为，当然影响利益分配的，就是政治了。

我们的认识的第一个误区，那就某种要素在生产过程中的贡献越大，那么分配到的财富就越多。

实际上，分配首先是决定于政治的。比如，在小麦的生产中，阳光的贡献是极大的，可是太阳却没有参与分配。如果太阳是一个人，我想，太阳很可能就要参与分配。

我们认识的第二个误区，就是把所有权绝对化。比如说，人有生存权、发展权、自由权等等，比如美国的土地归美国人所有，英国人的土地归英国人所有。某人的劳动果实贵某人所有等等。

实际上，世界上的任何东西不属于任何人，世界上人没有任何权利。所有权、人身权等等，都是人为捏造的概念，又会被人改来改去。

比如说，美国的土地就不能说属于美国人。美国现在的土地，历史上是印第安人在耕种的。也许未来加拿大很强大，100年后把美国的土地全部占有，那么美国的土地又会落入加拿大人手中。所有权的转移，就说明所有权并不是绝对的。

老兄，你那是霸权、土匪政治，正是因为许多政治家抱着这种观念才使社会得以混乱。

当然，我其实也不是很了解政治，但用从我的“泛系统价值优化论”出发理解：合理的“政治”应是通过人民推举的合法政府来治理、管理社会拥有的价值资源从而达到整体价值资源生产、分配、交换、消费优化的一种社会活动。经济与政治向来都是一体的，我认为经济学应该不仅仅是关于交换的理论而是与一种广义的系统价值优化论，与进化论的物竞天择、优胜劣汰、适者生存原理类似，有点不同的是我的泛系统价值优化论原理兼顾整体系统价值优化控制——即一方面强调大系统的内在局部自组织或自律性(存在一定程度的不可调控性)，同时也强调整体系统的价值优化是有一定程度的可调控性。划线部分即是说政治也可以是经济的管理、调控！

请各位赐教！

以下是引用wanglinhai在2007-1-19 21:55:00的发言：… 实际上，世界上的任何东西不属于任何人，世界上人没有任何权利。所有权、人身权等等，都是人为捏造的概念，又会被人改来改去…

你的生命属于谁呢？

你有没有生存的权利呢？

以下是引用wanglinhai在2007-1-19 21:55:00的发言：…实际上，分配首先是决定于政治的。比如，在小麦的生产中，阳光的贡献是极大的，可是太阳却没有参与分配。如果太阳是一个人，我想，太阳很可能就要参与分配…

政治，又由什么决定呢？

我很想知道，你如何论证“为什么太阳没有（或不能）参与分配”——从你的“政治”角度。

以下是引用wanglinhai在2007-1-19 21:55:00的发言：…世界上人没有任何权利…

如果有人说，你没有在本论坛发贴子的权利，而把你开除论坛。你会做何感想？

以下是引用pengleigz在2007-1-19 9:37:00的发言：

具体到我们这个例子，我们说的达到边际平衡时1斤米的边际效用或者20斤米的边际效用并不是实际的每增加1斤米或20斤米所得到的边际效用，而是讲在达到边际平衡时，ΔX放大到1斤米或20斤米时ΔY的值（假设为Y或Z），此时应有：Y/1斤米＝ΔY/ΔX, Z/20斤大米＝ΔY/ΔX。

不知是否清楚表达了我的意思。

还可以打个比方，假设水的密度是边际递减的，并且其密度下降到某个数值会停止，计为Δm/Δv,我们说水的边际密度为Δm/Δv，也可以说水的边际密度是N克/毫升，还可以说N公斤/升，或者N吨/立方米，这并不影响Δm/Δv的大小。此时N克/毫升、N公斤/升、N吨/立方米并不是实际上每增加N克、N公斤、N吨水时的真实密度。

不对。ΔY/ΔX或Δm/Δv都是一个平均数。这里最重要的是要认识到。分子的绝对值越大，也就是说按照你所说的由于分母的单位越大所对应的分子值越大，则其平均值越小。因为分母是线性增长的，而分子则是按渐小的速度增长。你这样的认识已经假定分子也是线性增长。问题是情况并不是这样。当ΔX以2ΔX，3ΔX增长时，ΔY却可能以1.5ΔY，1.2ΔY的速度加总。而比值则是渐小。

楼主的看法比较片面