再辩“劳动创造价值”

张建平 发表于 2012-2-5 22:21
你说的一大堆，包括了肌肉、手指这些机械运动，还包括大脑的活动，大脑的活动是人类独有的，不可被机器取 ...

      “你知道马克思所说的“简单劳动”到底有没有、有多少大脑活动的成分？
霍金那种纯粹靠脑电波进行的工作才是真正的劳动，马克思的劳动理论恰恰不包含这种真正的劳动。”

        笑活！你想将人们都笑死么？是在说世界只有残废者霍金一人在从事劳动么？马克思的商品价值论谈的是客观世界商品必须经过劳动生产出，有谁能认为生产线上的工人操作不属于“真正的劳动”！

龚民 发表于 2012-2-6 16:14
“你知道马克思所说的“简单劳动”到底有没有、有多少大脑活动的成分？
霍金那种纯粹靠脑电波进行 ...

我的话里有“只有”吗？你怎么总是篡改我的话？
能被机器取代的，都不是劳动。否则，就等于说机器也会劳动。
不要把经济学意义上的劳动，和通俗的劳作混为一谈。

龚民 发表于 2012-2-6 16:04
劳动更多的是脑、手、体参予协调有目的活动，仅说“劳动是脑力创造活动，”显而易见太片面性！当 ...

体力活动或叫做劳作，当然广泛存在。
一般的劳动者，从事的都是脑力与体力混合的行为，其中，脑力创造部分才是劳动的本质，是人区别于其他动物的根本所在，而体力活动部分，不具有人类特征，是一切动物都具有的功能。

这不是太片面，而是去伪存真，去粗取精。

龚民 发表于 2012-2-6 15:54
呵呵，你怱视了引导需求“而聪明创新的厂商产品出奇主动引导”。

1、厂商有其自己的需求。厂商的所谓供给行为，也就是在其自身的需求引导之下展开的。
2、你所说被厂商引导的需求，无非就是指消费行为。但行为学的原理是，任何行为（只要行为者是正常的理性人）都是需求引导下的，不存在颠倒过来的行为引导需求。

张建平 发表于 2012-2-6 21:44
我的话里有“只有”吗？你怎么总是篡改我的话？
能被机器取代的，都不是劳动。否则，就等于说机器也会劳 ...

“不要把经济学意义上的劳动，和通俗的劳作混为一谈。”
        
          明白了！原来你新开辟一门戓者说新规定定义了，只有象霍金脑电波操动的行为才是经济学意义上的劳动。从而不要和古典政治经济学的脑体力协作生产劳动“混为一谈”，是这样么

        “能被机器取代的，都不是劳动”，可是，现在电脑的出现，正逐步取代人的脑电波传导，这样，人的真正劳动脑电波计算是否也都不是“劳动”，否则，就等于说机器也会劳动是么？

龚民 发表于 2012-2-7 07:23
“不要把经济学意义上的劳动，和通俗的劳作混为一谈。”

       明白了！原来你新开辟一门戓者说新规定 ...

不是新开辟，应该说是对原有不当概念的完善和纠错。

张建平 发表于 2012-2-6 21:47
体力活动或叫做劳作，当然广泛存在。
一般的劳动者，从事的都是脑力与体力混合的行为，其中，脑力创造 ...

     “脑力创造部分才是劳动的本质，是人区别于其他动物的根本所在，而体力活动部分，不具有人类特征，是一切动物都具有的功能。”

       呵呵，过了过了！猿猴拿着石头砸坚果壳难道都不经过它脑电波的心计算，从而明白取的是仁么？可是，能拿动物的劳动能和人的精宻细致的劳动相互比么？

     脑力创造不过在于明了其原理和具体经过，建筑师的劳动体现在图纸上，可如不能在现实劳动中转化成实体建筑，建筑师的脑电波真正劳动就不过是个春梦。

张建平 发表于 2012-2-6 21:51
1、厂商有其自己的需求。厂商的所谓供给行为，也就是在其自身的需求引导之下展开的。
2、你所说被厂商 ...

     “2、你所说被厂商引导的需求，无非就是指消费行为。但行为学的原理是，任何行为（只要行为者是正常的理性人）都是需求引导下的，不存在颠倒过来的行为引导需求。”

       可是也存在这样的情况呀，一种新产品的问世，而社会人们普遍处于无知不了解之中，自然也就谈不上什么自身需求，只是新产品供的出现和广告宣传、才激发出人们对此产品的需求。

张建平 发表于 2012-2-7 07:40
不是新开辟，应该说是对原有不当概念的完善和纠错。

依本人低见，够呛。

龚民 发表于 2012-2-7 08:18
依本人低见，够呛。

对，政治上够呛。
我分析这正是马克思把劳动简化为简单劳动的原因，以马克思的哲学功力，他未必认识不到人类劳动的本质。