边际效用价值论几乎没有一个正确的细胞

以下是引用stevenbear在2007-3-9 0:45:00的发言：
收入效應。這裡說的實質收入指能得到的物品數量。utility的問題是，價格下跌或上升時有兩個效應，使需求量可能向兩種方向變動。

“實質收入”如果指“能得到的物品數量”，那么，如果“物品”是多种物品（量纲不同的东西），如何比较实际收入的升降呢？

另外，我很想知道“價格下跌或上升時有兩個效應”，指的是“名义价格”，还是“实际价格”。

如果按“实际收入/价格”讨论，就没有所谓“供求曲线”了（它们都是孤立的点）。

某一物品的需求量对该物品名义价格的偏导数大于0，个人以为，不是什么很严重的缺陷。不引入“名义价格”从而“名义收入”（充当“货币”的，可以是某种特定的物品，norm good），供求曲线恐怕就没有什么理论意义了。

以下是引用stevenbear在2007-3-9 9:47:00的发言：…

2.utility是對選擇的排名，是個沒單位的序數。

3.當增加或減少一單位的物品時，額外增加或減少的utility就是marginal utility。

我并不同意楼主的说法（楼主似乎也只懂基数utility）。不过如你所言，序数utility的marginal utility，有什么意义吗？

以下是引用sungmoo在2007-3-9 10:25:00的发言：

我并不同意楼主的说法（楼主似乎也只懂基数utility）。不过如你所言，序数utility的marginal utility，有什么意义吗？

它改變，意味著行為改變。有人希望能通過看它如何改變來解釋行為。不過首先要知道mu是多少。其實這是無法知道的。若要委託價格的改變去看mu，那不如直接用需求定律。

以下是引用sungmoo在2007-3-9 10:21:00的发言：

“實質收入”如果指“能得到的物品數量”，那么，如果“物品”是多种物品（量纲不同的东西），如何比较实际收入的升降呢？

另外，我很想知道“價格下跌或上升時有兩個效應”，指的是“名义价格”，还是“实际价格”。

如果按“实际收入/价格”讨论，就没有所谓“供求曲线”了（它们都是孤立的点）。

某一物品的需求量对该物品名义价格的偏导数大于0，个人以为，不是什么很严重的缺陷。不引入“名义价格”从而“名义收入”（充当“货币”的，可以是某种特定的物品，norm good），供求曲线恐怕就没有什么理论意义了。

那有什麼問題？物品多了就是升，少了就降。連多了少了都分不出嗎？價升則少，價降則多。兩個效應，一是收入效應，會使行為模式從一條曲線跳到另一條上去；二是替換效應，會造成一點在同一條曲線上的移動。兩者都發生，則對最終結果的判斷就不肯定。

價格只有一種，你不要將通脹弄進來搞複雜了。現在甲價格上升，就是現在要支付更多的乙來得到跟以前同樣多的甲。

供求曲線只是有助思考的工具，它們並不存在，對這些不存在的線積分微分不是犯傻嗎？

以下是引用stevenbear在2007-3-9 13:56:00的发言：…供求曲線只是有助思考的工具，它們並不存在，對這些不存在的線積分微分不是犯傻嗎？

说到“不存在”，什么经济学概念是“存在的”呢？

另外，谁说要对“这些不存在的线”积分微分了？

“需求函数对价格的偏导数”是对这些线求积分微分？

以下是引用stevenbear在2007-3-9 13:56:00的发言：那有什麼問題？物品多了就是升，少了就降。連多了少了都分不出嗎？…

两个苹果一个梨，两个梨一个苹果，哪种“实际收入”多？

如果你以“实际物品”定义“实际收入”，你必须能比较上面两种实际收入，谁多谁少。

以下是引用stevenbear在2007-3-9 13:56:00的发言：…價格只有一種，你不要將通脹弄進來搞複雜了。現在甲價格上升，就是現在要支付更多的乙來得到跟以前同樣多的甲…？

我根本不想卷入什么“通货膨胀”。我只想知道你对“价格”是如何定义的。

再或者，你的“价格”的单位是什么？

如果只有一种“价格”，这种价格的单位是什么呢？（确定了单位，我们才好比较大小吧）

“支付更多”，到底“支付”出去了什么呢？

以下是引用stevenbear在2007-3-9 13:48:00的发言：

它改變，意味著行為改變。有人希望能通過看它如何改變來解釋行為。不過首先要知道mu是多少。其實這是無法知道的。若要委託價格的改變去看mu，那不如直接用需求定律。

个人以为，如果“需求定律”没有严格的数学形式，这种“定律”也没什么意义。人们对“需求定律”有无数种理解，也惹来不少争吵。如果它有严谨的数学形式，无谓的争吵会少许多。

但凡不能解释的，一句话不满足“其他条件不变”，就全可以解释了，这样的“定律”有什么作用吗？

另外，“序数效用论”中，应该是不刻意强调“边际效用”的，如果有这个概念，它不过是一种数学函数。表达同一偏好次序的效用函数可以有无穷多个，这样相应的“边际效用函数”，既可能是递减的，也可能是递增的，没有更多的理论意义。在许多情况下只要我们假设凸偏好就足够了。

看样子，stevenbear一定很推崇张五常的“经济解释”。

以模糊的“需求定律”来取代主流假设，个人以为，是很不可取的。张老先生毕竟到现在也没有用他的“三招两式”来重建整套经济学。

凸偏好等价于拟凹效用函数，再附加线性预算约束，即可保证有极值。这些就足够严格简洁明确了。——这里的“收入”、“价格”均是名义的，所谓“名义的”，即随便找一种good充当norm（或计价物）即可。

对于Hicksian需求（向量）函数h(p,u)，其实充当所谓“实际收入”的恰恰是“效用”u。

对于Marshallian需求（向量）函数x(p,m)，其中所谓“收入”是m。不过，这里区不区分“名义”或“实际”收入，并没有太大意义。因为在Marshallian需求（向量）函数中，价格与收入采用了相同的norm good。

其实，除了像Hicksian需求（向量）函数那样以u为“实际收入”，还有更好的“实际收入”的定义吗？