公有资本：本性、运营及成果分配

马克思在《资本论》中指出：“劳动并不是它所生产的使用价值即物质财富的唯一源泉。正象威廉·配第所说，劳动是财富之父，土地是财富之母。”——这表明：劳动与生产资料共同创造财富。

龚民 发表于 2012-3-28 17:21
‘我在本文中所讨论的并不是简单的劳动权，而是劳动主权，即劳动者对劳动的内容、过程及结果的支配权 ...

1、职工的民主权利本质是个政治问题、法律问题，不是经济问题；

2、作为经济权利的职工权利，应该包括：生产资料使用权（集体行使）、重大决策的意志表达权（集体行使）、生产内容及过程的主导权（集体行使）、劳动成果处分权（集体行使，与资本所有方共享）、对干部的监督权，等等。

3、“公有制不是为了资本而生产，而是为满足劳动者自巳的生存需要而生产”，这句话后半句不对，应该修改为“为满足人民群众日益增长的需要而生产”。

4、公有资本的人格化代表，应包括三个方面：“来自国家机关的代表（代表投资方利益或国家整体利益）”、“来自国家授权的资本运营方的代表（代表企业的整体利益）”和“来自劳企业动者的代表（代表企业劳动者的利益）"。很明显，上述三个方面的根本利益是一致的，在现实利益的绝大多数方面也是一致的，但在某些具体利益上也是有一定分歧的（分别更多侧重于国家整体与个别企业、企业及劳动者的长远利益和目前利益）。

5、在国有企业和国有控股企业，难道就只能由一个人来独占”公有资本方的代表“这一身份，”独享“其代表的巨大权益吗？

龚民 发表于 2012-3-28 17:21
‘我在本文中所讨论的并不是简单的劳动权，而是劳动主权，即劳动者对劳动的内容、过程及结果的支配权 ...

你说：所有权实质是决定劳动成果的归属、分配权。如果  ‘劳动者直接而言---不是企业的所有者’-----  这也就决定了劳动者不能掌握自己劳动成果分配的主导权，至于经营权就更沾不上边……

这是不正确的。在资本主义社会，这样说合乎”实际“，但在社会主义社会，这样说就是对”物权“的过度崇拜！

”作为主权利的劳动权“是社会主义国家劳动者独有的权利，这个”劳动主权利“用资本法权的相关理论是完全无法理解的。

社会主义国家是劳动人民当家做主的国家，公有资本不是与劳动人民对立的”异化物“，而是为劳动人民服务的，也就是说，劳动者集体享有生产资料的使用权，而资本所有方却”无权“直接对抗劳动者集体对生产资料的合理使用，而只有在该种”使用“会损害整体利益、长远利益的时候，才可以合理的引导或制约某个具体劳动者集体的具体使用。

所有权是”物权“的一种，用物权来支配、凌驾基本人权（生存权、发展权，其基础就是劳动权），是与社会主义的本质不符的！

在建国初期，这个问题（物权支配劳动权）是根本不存在的；只有在进入市场经济之后，我们对“物权”的重视不断提高，才渐渐有了物权凌驾于人权、支配人权的“现状”。

——保护“物权”最彻底的是资本主义国家，他们的口号是“私有财产神圣不可侵犯”；另外还有“在法律面前人人平等”——之所以强调“人人”，是因为它实质上排除了“物权”，即“物权”独立于人权，其实质上是“物权”高于“人权”，甚至“物权”也高于社会的整体利益！

贝克汉姆0 发表于 2012-3-28 19:58
——这表明：劳动与生产资料共同创造财富。
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考： htt ...

1、“这表明：劳动与生产资料共同创造财富。”——这不是马克思说的，这是一个阅读者的理解。我原本同意该理解的。

2、你说：混淆了“劳动力”和“劳动”的区别，所以才会发生如上的错误；正确的说法应该是：劳动力和生产资料共同组成“劳动”，从而最终仍然是——“劳动”创造财富！

——这样说，很有道理！比我理解的深刻。佩服！！

3、劳动是人与工具的结合，因而是人的体力、脑力与机械力结合起来共同完成对劳动对象的改造过程，这个过程是一个社会过程，不是孤立的、纯粹的、个人化的过程。

龚民 发表于 2012-3-28 20:25
政治归根结底是为经济服务的，职工的民主权利源出于他们经济上物质生产资料所有者的平等权利， ...

别谈形式上的民主权利了。把民主引入经济活动中，只能带来思维混乱！

要从经济学本身谈论职工的权利，多用经济学语言，少用政治语言。这样才能抓住本质和关键。

要谈论民主必须说明：是谁和谁的民主？在什么范围内行使民主？如何行使？民主的内在机制何在？边界何在？民主过程无可避免的冲突该如何克服？如何用民主的方式达到最合理的结果？——总而言之，一句话，民主解决的问题绝不像它表面承诺的那样多，而它制造的问题绝不会比不民主更少些。

民主是有其局限性的。

从哲学上看，“民主”在字面上设计了“主体”及其“地位”或者是“主体”及其“活动”，但并没有表明“主体”活动的“对象”为何、活动的“结果”为何，因而是“有始无终”的。

民主的对象有两种可能：一种是”民“，即民主+主民，即一部分人对另一部分”当家做主“；另一种是”事“，即民主+主事，而凡事总是人去做的，因而”民主事“本质上仍是一部分人决定其他人或全体人如何”做“某事——如果后者是”自愿服从前者“的还可以持续运作下去，但如后者不同意、不接受、不服从呢？