[原创][讨论]效用论证明：价格决定价值。

以下是引用stevenbear在2007-3-9 16:31:00的发言：

得到了收入。每個選擇都有其收入。選了一個，有時不得不放棄另一個。對應，不等於是比例。根本就沒有比例。你是你媽生的，你與你媽間沒有一個比例。個奇數對應一個偶數，1/2與3/4才是比例，1-2，3-4，只是如倒影中一一對應而已。對應，就是有關係。比例則是關係中其中的一種。有關係，不等於就是某種形式的關係。為何要是比例？指數不行嗎？根本沒有比例。

比例是一种对应，但对应并不一定就是比例。并没有混淆。但可以内省，当说“支付的最高代价”时，默认的不就是此时此刻每获得一个收入就要支付的最高代价吗？这不是很自然的比例关系吗？或者，这种对应不可以用比例准确表达吗？指数表达一个看看？再看看货币价格，不都是元/斤等的比例（率）的单位吗？

以下是引用sungmoo在2007-3-9 16:31:00的发言：

补充一下：

“价格”与“边际成本”、“平均成本”的严格表述应是“率”的形式，因此可以有相同的量纲。

人们通常将价格与成本并列，其中的“成本”应是“成本率”（边际成本或平均成本一类概念）。忽视量纲，就可能造成混乱。

劳动经济学谈的“工资”，一般都指某种“工资率”。

同意。特别认同“忽视量纲，就可能造成混乱。”

以下是引用stevenbear在2007-3-9 16:40:00的发言：

utility用貨幣來量，那它的作用也沒用了。它就是想去量一些不太能用貨幣量的。

收入是感受，這是fisher的定義。感受看不到，有行為就有感受，行為有成本，但成本也看不到，成本可以由貨幣量度，因為所放棄的收入可以量度，支出的貨幣也看得見。收入必須量度出，才能對解釋行為有用。

基數要能加起來。你怎樣加？似乎只有在很特別的情況下才能加。

收入是感受，但功用也是感受。何以收入就可以货币量度，功用就不行？ 收入不可以量度，何以“所放棄的收入可以量度”？支出的货币看得到，但怎么证明支出的货币就等于“放棄的收入”——感受意义上的即fisher所定义的收入？这里遇到也就是基数量度的困难。或者，没有基数理论，货币与收入的连接就不能得到说明。

功用可以用貨幣，但這樣做這沒有它存在的意義了，它就是希望去量那些不太能能用貨幣量的，它要避免這樣做。

你支出貨幣去實現目標a，那你就放棄了使用這些貨幣去實現目標b所得到的收入。你支出愈多，放棄也愈多，邊際上，只有你支出的差不多等於放棄的才不再支出。

我們不知道你吃飯的收入，但我能看到你吃了多少飯。我們也能看到你為了吃那麼些飯支付了多少貨幣，我們就能肯定，你不再吃，即不再支付時，你這段時間內的收入至少等於你支付的貨幣量。這些貨幣量表示的是你放棄的其他收入。

以下是引用sungmoo在2007-3-9 16:49:00的发言：

你只须回答“是”与“不是”：

等号两侧的量，是否应该量纲相同？

成本与边际成本，是否应该量纲不同？

你的問題本身錯誤，無法回答。根本不關量綱的事。你應該給出一個例子來討論，以表示量綱問題重要。

以下是引用stevenbear在2007-3-9 17:49:00的发言：

你的問題本身錯誤，無法回答。根本不關量綱的事。你應該給出一個例子來討論，以表示量綱問題重要。

我看你们的分歧在于你们的思考方法不同，很难找到共同点。个人觉得你对行为的理论较感兴趣，基本是从行为选择上来探讨经济问题，但我觉得你的一些关于行为的概念仍然很模糊，整个关于行为的理论还未能构成一个完整的体系。

以下是引用sungmoo在2007-3-9 16:53:00的发言：

能详细解释一下这句话吗？

如果你看到「浪費」或「不優」，你一定是從這個角度看少了一點東西。你就應該再從其他角度去看，因為均衡上是不會有浪費的。你從某人的角度用成本用價格都看到浪費，一定是錯了。這樣你必須再從其他人的角度看。同一事件，不同人承受的價格與成本可能不一樣，這就造成從一個角度看到浪費但從另一角度看到不是浪費。有些人精於成本角度，有些人精於價格角度，有時從同一人角度看不對路，用了成本角度，然後再用價格角度卻看沒問題，就能反過來找是不是在用成本角度看時少錯或錯看了什麼。

乙的牛在甲的地上吃草，牛屎又肥了地。是甲應收乙的錢還是乙應收甲的錢？這種問題就是要反覆看都看到同一結論才可能得出均衡，這均衡中一定已經看到最優，沒有浪費。

我們只能看到兩種變化：一是價格改變，例如沒有電梯，你又搬到樓上住，出入大樓的價格就上升，二是行為改變，例如搬家後你每個月出入大樓的次數少了。用看不見的偏好改變來解釋，那就無法去證偽。

对于“需求定律”的问题，我个人觉得它只能是一种现象的经验表述，假如，我们不能对这种现象做更进一步的认识，那么把它作为一种定律或许可以暂时知道我们的行为，但是，如果我们现在可以从人的行为基本规律中来阐述这个现象时，那么这个定律也仅仅是一种特定的行为现象而已。

严格的说，当该商品的价值（也就是你说的收入）不变时，价格的改变将会使需求量呈反向变动。这是因为当商品价值不变，则获得该商品时的所得价值不变（即你说的收入不变），那么价格下降则行为的所付价值减少（你所的成本减少），所以，行为价值就增加，选择该商品的人增加，需求量就增大；反之减少。

如果，价格改变会引起商品的价值改变，那么就可能出现所谓的“吉芬现象”。

量綱是用來檢查非基本量的量在方程式兩方有沒有弄錯，但誰說過價值，價格，收入，成本，這些東西不是基本量？

有人以為它們還能分解成什麼？時間？質量？