价值是“值”，不是“价”

wzwswswz 发表于 2025-3-9 13:38
耗费“最小化”的意思就要“尽可能地减少”耗费。

在你森太爷那里，你的耗费就是他所说的劳动，所以， ...

为什么要减少耗费？你的森货有耗费补偿的思想吗？你怎么不能证明他与我的完全一样？你与狗都会放屁，那么你与狗是一样的吗？真是只大文盲！

wzwswswz 发表于 2025-3-9 14:17
我讲的名词“价值”与动词“价值”的逻辑关系可不是英语“value"与“worth”的关系，所以根本就不是源自日 ...

别废话了，你还是讲：凭什么值呀。

wzwswswz 发表于 2025-3-9 14:17
我讲的名词“价值”与动词“价值”的逻辑关系可不是英语“value"与“worth”的关系，所以根本就不是源自日 ...

老外根本不知道你在这里“穿凿附会”，他们只是用自己的语言去解释经济学。
如果你只是讨论语义学的问题，这就更加与经济型不相关。这是语言学的问题。
而且你是讨论是翻译成汉语你认为出现的问题，
与英语没有关系，也不是老外语言和经济学出现的问题。
所以你应该用语言学去讨论，而不该扣帽子认为西方人用 value和 worth和汉语翻译为价值是值不是价。
从语言学立场，首先要考证谁翻译为价值，为什么用这个词语，为什么不单用价，或者值。
价值最早出于何书，原意为何？
实际上西方经济学使用value有两个意思，一个就是形容词，例如这件物品有价值。
另外就是价格的意思。What is the value of this cake?
而且西方经济学很多时候就直接使用price，price and value are interchangable words.
所以你在自吹自嗨。教主就最喜欢这样。什么庸俗经济学，哈哈。

hhj 发表于 2025-3-9 14:46
为什么要减少耗费？你的森货有耗费补偿的思想吗？你怎么不能证明他与我的完全一样？你与狗都会放屁，那么 ...

你森太爷早就讲了，为什么要减少耗费呢？那就是为了尽可能地增加享受总量呀，因为当劳动能够创造的享受量大于劳动引起的痛苦量时，享受的总量才会增加，否则，创造的享受量就会被痛苦量所抵消。由此，人们必然地要用尽可能少的劳动去创造尽可能多的享受量，从而增加人们的享受总量。

至于补偿不补偿，并不能改变你的耗费最小化就是拾了你森太爷牙慧的事实！

hhj 发表于 2025-3-9 14:47
别废话了，你还是讲：凭什么值呀。

完整的论述请你耐心地等待我的“续”吧。
这里可以先告诉你一点：任何一种成本耗费，只有能够满足人的需要，它才是“值”的；反之，任何一种成本耗费如果根本不能满足人的需要，那它根本就“不值”！

所以，当你把你的成本全部耗费在根本不能满足人的需要的烂苹果上时，这些成本耗费根本就“不值”！也就是没有任何所值，即烂苹果根本就没有任何价值。

不然，你倒是明确回答一下我的问题——当你把你的成本全部耗费在根本不能满足人的需要的烂苹果上时，这些成本耗费到底“值”还是“不值”？
你回答！

uandi 发表于 2025-3-9 15:53
老外根本不知道你在这里“穿凿附会”，他们只是用自己的语言去解释经济学。
如果你只是讨论语义学的问题 ...

你就不要把你自己当作“老外”了！

老外用自己的语言研究“价值”，但研究了几百年，关于到底什么是“价值”依然分歧重重，其中一个重要原因就是因为它们根本没有从语言的逻辑分析的角度去研究一下，在有经济学之前，社会（经济）生活中所形成的那个“价值”本来的意义到底是什么。

就英语来说，value 和 worth 都既是名词，也是动词。
作为动词，value的意思是“给……估值或估价”，例如斯密国富论中的“things were frequently valued according to the number of cattle which had been given in exchange for them.”其中的 value 就是一个动词。
只是因为语言习惯的原因，在表达价值时，value 较多地用作名词，worth 较多地用作动词。在斯密的国富论中就可以清楚地看到这一点，但翻译成汉语时，却看不到了这一点。

而你，明明不知道西方经济学中的 value 还有动词的意义，不知道斯密就在动词的意义上使用过 value，却敢说“西方经济学使用value有两个意思，一个就是形容词，……另外就是价格的意思。”只能说明你确实在“自吹自擂”。

uandi 发表于 2025-3-9 15:53
老外根本不知道你在这里“穿凿附会”，他们只是用自己的语言去解释经济学。
如果你只是讨论语义学的问题 ...

此货由于不真懂价值，所以通过买弄一些词语废话来忽悠别人与掩饰自己的无知。别 以为别人没看出。不用讲那些多，讲多也只是废话而已。就一个简单问题：凭什么值？

wzwswswz 发表于 2025-3-9 16:05
你森太爷早就讲了，为什么要减少耗费呢？那就是为了尽可能地增加享受总量呀，因为当劳动能够创造的享受量 ...

你连购买力都没有，谈何“增加享受”？你那货根本不懂，耗费最小化是因为实现耗费补偿就更容易了。而你知道“实现耗费补偿”是什么意思吗？其中就包含你所谓的“享受”。你凭什么获得享受？你不付出耗费你凭什么获得享受？凭剥削别人吗？可见真是大文盲。

wzwswswz 发表于 2025-3-9 16:15
完整的论述请你耐心地等待我的“续”吧。
这里可以先告诉你一点：任何一种成本耗费，只有能够满足人的需 ...

请解释一下“满足人的需要”是什么意思。你及你那森货懂吗？别以为“需要”这个词的意思很简单，它包含着耗费补偿的意思。因为，需要无非就是对补偿的需要，就像你对汽油的需要就是对补充汽车动力的需要一样。汽车不开了，或者烂了，它还会需要汽油或者电能吗？
所以你别以为买弄一些词，就可以蒙骗别人。

wzwswswz 发表于 2025-3-9 16:15
完整的论述请你耐心地等待我的“续”吧。
这里可以先告诉你一点：任何一种成本耗费，只有能够满足人的需 ...

1. 当你把你的成本全部耗费在根本不能满足人的需要的烂苹果上时，这些成本耗费根本就“不值”！也就是没有任何所值，即烂苹果根本就没有任何价值。

复制代码

烂尾楼之所以不得不烂尾，就是因为它包含着较高成本所以“不得不”值。如果你想要接手烂尾楼，就要承担这个成本。可见，在任何情况下成本是不会消失了，就像在任何情况下债务是不会消失的一样。所以你什么也不懂，真是只文盲！