一个经济学小测试

个人认为大型超市不像麦当劳和肯德基离得那么近可以从产品供需是来考虑，麦和肯都是提供快餐的而且规模一般也不大，但他们选择地点的人群量是相当大的，虽然两个店离得不远，但仍可以都有不错的经营业绩，而大型超市就不一样了，一般一个超市所供给的货物量和购物空间足够周围一大片人消费的，如果在这片范围内再进入别的竞争者肯定对两个经营者都是不利的。

    这个主要是由于麦当劳和肯德基所提供的产品相似度决定的。由于两者提供的产品基本上可以被看作是完全替代品，所以他们潜在的顾客群是基本重合的。这样，先进入者进入一个市场，必然会花费大量的时间和金钱进行市场分析和选址调查，而后进入者则可以通过简单的跟随选址选择，避免了大量的先期投入，我们可以把这种成本的节约看作是是后发着获得的一种优势。

因为对自己的产品和服务有信心,这样可以拉些对手的客户!

这个例子在《生活中的博弈论》中可以找到，叫做位置博弈

谢谢

肯德基与麦当劳市场定位相似，顾
客群基本上重合，所以我们经常看到某
条街道一边是麦当劳，一边是KFC。
这就是KFC采取的跟进策略。因为麦
当劳在选择店址前.已做过细致的
市场调查，挨替它开店不仅可省去考察
场地时间和精力，还可以节省许多选址
成本。当然KFC除了跟进策略外，它
自己对店址的选择也很有优秀之处，值
得借鉴。

[此贴子已经被作者于2008-8-4 11:59:32编辑过]

如果一个家乐福挨着一个沃尔玛也有点资源浪费吧。而肯德基麦当劳选址一般在商业区，饭点时候却都会顾客很多

以下是引用知道自己的无知在2007-2-24 11:22:00的发言：
如果这样的话，说明也许两种产品有互补性，并非同质化，也许吃肯德基后也想想换口味，尝尝麦当劳；当麦当劳创造顾客后也许就是为肯德基提供的新的顾客

這兩種明明是替代性的，替代品。

個人的理解：

1、兩家競爭性，肯德雞選址肯定有他的一套分析，選的位置一定很好，如果我是麥當勞，我可以節省這筆

　　評估的費用

2、有點類似於挑戰者與領導者策略的關係。領導者的方向往往是挑戰者、追隨者們努力的方向。

3、對競爭者擴張策略的最佳決策。最大最水原則等決定

我觉得最根本的原因是边际效用递减，分析个夸张点的模型

：一个麦当劳店有地球上1/4的食物，另一个“现实”的肯德基店会建在这个“假想”的麦当劳店旁边吗？我觉得是建的越远越好了。当然这里还有“闹市”等外部因素，但总体上还是商家投入，形成规模效益，但边际效用是递减(如果变成负的，当然就跑了)的原因。

真后悔，早上这个论坛 可以多了解到那么多新东西