一个经济学小测试

     除了海滩占位外，重要的是市场份额的问题。kfc&M在选址的时候除了要考虑有利的地理位置外，个人认为，还有效用递减的原理在其中，也就是换换口味，提高效用。

     我想请教的是移动和联通靠在一起与kfc&M有什么不一样吗？

现实中移动和联通靠在一起与不靠在一起，都有的，不一定全都靠在一起的。

麦当劳和肯德鸡是因为需求足够多,而闹市区的餐馆有限,不比担心同业竞争

大型超市则不成,很多为了拉客源,免费班车都用上了,旁边再开一家级别相当的,就是存在差异化,一般也不足以弥补客源损失,多闹的闹市能同时养活两家超级市场

家乐福和沃尔玛的产品差异性小，而且对于大多数日常消费品，顾客的产品忠诚度不是很大，更多的是考虑价格和实用性。如果选址接近，争夺客源，必将互伤。

而肯和麦的产品差异性较大，可能某些顾客具有一定的忠诚度。

其实不只是肯德基，椐一朋友介绍，麦当劳在选址时也要实地考察一段时间。但是在中国，不同城市对肯和麦的认可度不同，所以它们的区域发展状况也不同。

共生与差异化竞争。

联通与移动是C与G网的区别。

联通主打是C网。其G网是租用移动的。

[此贴子已经被作者于2008-7-27 20:01:30编辑过]

我觉得是外部经济

肯德基的连锁店遍地都是，一个城市开个10家8家的不成问题。而开一个超市那得要多大的规模啊。我上学的城市开一家家乐福，结果就是因为选址不好，客流量稀少，濒临破产。一个城市的好地段就那么点，所有超市都想开在那儿，这是毋庸置疑的。它们可不会因为沃尔玛已经在那儿开一家店，家乐福就要避其锋芒，到别处去开店。超市的选址几乎就决定它今后的命运。因此，版主没发现家乐福和沃尔玛挨着开可能是没多留意，我上学的城市的繁华区大超市鳞次栉比，基本都集中在繁华地带和人口稠密区。

   超市的替代性很强，在同样的前提下，价格战是根本策略

肯德基、麦当劳之所以经常选址在一起，原因有三点：

1.相似的选址标准，比如，商业中心地段，服装店、鞋店基本上都由扎堆设点的情况，这是因为客流量是商家共同关注的问题。

2.产品具有一定的互补性。吃麦当劳的人多的话，可以去肯德基。正如买衣服，服装店扎堆的地方，这家不行去那家，容易买到称心的产品。

3.长期的商业实践证明，两家在一起设店，确实比单独设店好。扎堆设店商家的一个共赢策略，好多城市不仅肯德基、麦当劳在一起，还经常可以看到附近有必胜客、德克士等其它快餐。

我以前做婚纱秀的时候,有过这样一种经历:如果只有我们一家在繁华地带做秀,效果也不错,但是对于有两家或更多家一起做秀则要差很多.

这有几个原因:1.广告效应.只有我们一家做广告宣传哪有几家一起做的广告覆盖面广,深入性强.

             2.货比三家的心理.由于商品不是必需性,或者及时性,如果只有一家在做,顾客会犹豫再三,  很             可能错过.但是有了比较之后,效果就大不同。

             3.选址也是一个问题,大家对市场的考察都有共性,选同一个地方也是避免不了的。

             4.由于是竞争关系,我就是要与对手竞争同一市场,不可能让你一家独占.

             5.麦当劳,肯德基同一地方开店我想还有另一因素.它们同为美国企业,赚的钱都是美国的.同            一地方开店使得他们具有更强的竞争力,以压缩其他竞争对手的市场占有率.

长见识了