一个经济学小测试

超市里卖的产品差异不到哪里去，如果一方价格便宜一些，很可能另一家就没有了客流量；再者，大超市规模太大，有两个及以上就没多少利润可言，而小超市不一样，其经营成本低，所以大家可以看见在一个地方有两家及以上的小超市或便利店。麦当劳和肯德基店铺大与大超市可比，但货物数量与大超市不可比，其实还是因为两家在一起同样也会有利润的吧，当然如果只有一家利润肯定更高了，估计麦当劳或肯德基谁先占了一个地方时也不会希望对方也进入这个市场的吧。

同意楼上的观点!

同意同意！！

121楼的观点有待商榷，M和K在一起确实有竞争，但是扎堆的结果是带来了更多的顾客。如果只有一家利润更高，那跟进者找别的地方不就行了？

不是互补性的问题，２个在一起，容易形成商圈，其次，一个巴掌拍不响，比如可口可乐需要百事可乐这样的对手！

两家的市场调查标准类似

美国很多普通区域麦当劳  或者 肯德基 都单独开店，在一些小镇之类的地场景都不开在一起。

可能在中国 他们的选址标准都是一样的吧

以下是引用duanzd在2008-8-9 11:51:00的发言：

美国很多普通区域麦当劳  或者 肯德基 都单独开店，在一些小镇之类的地场景都不开在一起。

可能在中国 他们的选址标准都是一样的吧

刚刚想起这茬儿来，老兄真敏锐

仔细想想，除了M和K，必胜客，Subway等等同类快餐店在小城镇都不是开在一起的，take-away也同样。而在繁华闹市区，却很集中，甚至比邻。经营业务差别很小，可替代性强的厂商的位置和规模，可依据新经济地理学理论来解释。

以下是引用duanzd在2008-8-9 11:51:00的发言：

美国很多普通区域麦当劳  或者 肯德基 都单独开店，在一些小镇之类的地场景都不开在一起。

可能在中国 他们的选址标准都是一样的吧

刚刚想起这茬儿来，老兄真敏锐

仔细想想，除了M和K，必胜客，Subway等等同类快餐店在小城镇都不是开在一起的，take-away也同样。而在繁华闹市区，却很集中，甚至比邻。经营业务差别很小，可替代性强的厂商的位置和规模，可依据新经济地理学理论来解释。

经济学中的场地的选择有一个模型是这样的， 如果是同质产品，那么最终的均衡是可选择距离的中点。两家共同作为快餐行业，为争取最大的客源，那么闹市的中心就是其最优选择。