价值是“值”，不是“价”（续）

hhj 发表于 2025-3-17 07:56
凡没成本的就没物的价值，但有价值，因为价值与物的价值成反比。比如阳光与空气。

现在讨论的就是物的价值！

你既然说阳光与空气是最小耗费获得最大补偿，那么按照你的物的价值就是耗费补偿的观点，阳光空气本身就有物的价值了！
你这就是又打了你自己的脸！

hhj 发表于 2025-3-17 08:00
不管产生了什么东西，也不管这东西是好还是坏的，只要耗费了成本那么就有价值，而它作为物的价值越大越坏 ...

“只要耗费了成本那么就有价值”，现在需要你证明的就是这句话！
如果你无法证明，那么即便你把这句话喊个一千遍、一万遍、一亿遍，那它还是不成立，依然只能是毫无意义的空气震动！

wzwswswz 发表于 2025-3-17 12:55
现在讨论的就是物的价值！

你既然说阳光与空气是最小耗费获得最大补偿，那么按照你的物的价值就是耗费 ...

物的价值 最小化，从而使价值最大化。你要是不懂这个深刻道理，那只能证明你的文盲。

hhj 发表于 2025-3-17 16:39
物的价值 最小化，从而使价值最大化。你要是不懂这个深刻道理，那只能证明你的文盲。

你既然说阳光与空气是最小耗费获得最大补偿，那么按照你的物的价值就是耗费补偿的观点，阳光空气本身就有物的价值了！
你这就是又打了你自己的脸！而与物的价值最小化毫无关系。

wzwswswz 发表于 2025-3-17 21:44
你既然说阳光与空气是最小耗费获得最大补偿，那么按照你的物的价值就是耗费补偿的观点，阳光空气本身就有 ...

它们有物的价值，这物的价值=0.  耗费补偿价值论强调耗费必须补偿，而为了实现（正）补偿，耗费必须最小化，从而得出：最小耗费获得最大效用，而效用就是以对耗费实现补偿的性质存在。就像你获得工钱是以对你付出劳动耗费的补偿的属性存在一样，否则你获得的多一分钱的工钱都是不正当的。

wzwswswz 发表于 2025-3-17 13:00
“只要耗费了成本那么就有价值”，现在需要你证明的就是这句话！
如果你无法证明，那么即便你把这句话喊 ...

“只要耗费了成本那么就有价值”这思想我前面已经无数次地证明了，你干吗不懂看字与学习？为什么呢？因为价值是耗费补偿呀。

hhj 发表于 2025-3-18 12:21
它们有物的价值，这物的价值=0.  耗费补偿价值论强调耗费必须补偿，而为了实现（正）补偿，耗费必须最小化 ...

它们的物的价值可不止0，没有阳光、没有空气，你早就S了。因为你必须接受阳光、必须呼吸空气，所以阳光、空气就有价值，并且有很大的价值。只是它们的价值不能实现而已。

你说它们的物的价值等于0，用你的话来说，就是你根本分不清有价值和价值的实现，证明你就是一个大文盲！

hhj 发表于 2025-3-18 12:23
“只要耗费了成本那么就有价值”这思想我前面已经无数次地证明了，你干吗不懂看字与学习？为什么呢？因为 ...

你根本就没有证明“只要耗费了成本那么就有价值”，因为如果你不能证明“耗费了成本的烂苹果也有价值”，那么“只要耗费了成本那么就有价值”就不成立。
而你为了证明“耗费了成本的烂苹果也有价值”却用了“耗费了成本的烂苹果也有价值”不成立就不能成立的“只要耗费了成本那么就有价值”，你这个在逻辑上就叫做循环论证，从而两个命题都没有得到证明，都不成立。

所以，你的“价值就是耗费补偿”不过是你一厢情愿的信口开河，在学术上根本就不成立。

wzwswswz 发表于 2025-3-18 13:34
它们的物的价值可不止0，没有阳光、没有空气，你早就S了。因为你必须接受阳光、必须呼吸空气，所以阳光、 ...

你就是个大文盲。物的价值为0，正是好生活的时候。相反，如果阳光的价值巨大，你就 s了。
所以以前我讲：物的价值与价值成反比。你这文盲货硬是不懂。
所以你根本就不懂到底什么叫价值。

wzwswswz 发表于 2025-3-18 13:45
你根本就没有证明“只要耗费了成本那么就有价值”，因为如果你不能证明“耗费了成本的烂苹果也有价值”， ...

呵呵，你把你自己不懂当作“不能证明”，可笑啊。
事实与思想都已经证明，价值是耗费补偿，“只要耗费了成本那么就有价值”。因为一切成本耗费都必须要收回补偿。