价值是“值”，不是“价”（续）

hhj 发表于 2025-3-18 16:27
你就是个大文盲。物的价值为0，正是好生活的时候。相反，如果阳光的价值巨大，你就 s了。
所以以前我讲： ...

没有阳光和空气，你早就S了，所以阳光和空气这些物的价值极大。
这就说明，只要物有价值，耗费越小，人的生活就越好。
所以，价值根本就不是耗费！

你反驳不了吧？！你这个大文盲，哈哈哈哈！

hhj 发表于 2025-3-18 16:29
呵呵，你把你自己不懂当作“不能证明”，可笑啊。
事实与思想都已经证明，价值是耗费补偿，“只要耗费了 ...

你的循环论证所证明不是你的观点，而是证明了你就是个大文盲！

wzwswswz 发表于 2025-3-18 17:14
你的循环论证所证明不是你的观点，而是证明了你就是个大文盲！

你有什么证据说我循环论证？这证明你就是只大文盲。
你干吗还不回答“凭什么值”？你回答不了就证明你是只大文盲！

wzwswswz 发表于 2025-3-18 17:07
没有阳光和空气，你早就S了，所以阳光和空气这些物的价值极大。
这就说明，只要物有价值，耗费越小，人的 ...

如果物的价值极大，那么它将体现为它的价格极大，那么，你难道已经出价来呼吸空气了？你每呼吸一口空气要支付100美元了？所以你就是只大文盲！
只有物的价值最小了，才使价值最大。能看懂么？文盲一只！

hhj 发表于 2025-3-18 20:39
你有什么证据说我循环论证？这证明你就是只大文盲。
你干吗还不回答“凭什么值”？你回答不了就证明你是 ...

如果“烂苹果也有价值”不成立，必然推出“有成本耗费的未必有价值”，从而“只要耗费了成本就有价值”就不成立了。
因此，“有成本耗费就有价值”要能够成立，必须首先证明“烂苹果也有价值”。
而你却用不证明“烂苹果也有价值”就不能成立的“有成本耗费就有价值”来证明“烂苹果也有价值”，这就是循环论证。
你不知道你是在循环论证，只能证明你就是大文盲！

wzwswswz 发表于 2025-3-19 09:06
如果“烂苹果也有价值”不成立，必然推出“有成本耗费的未必有价值”，从而“只要耗费了成本就有价值”就 ...

不是说了吗？只要有成本，那么无论产生了什么产品，都有价值。但是，有价值并不等于能够实现价值。有价值并不等于能够以交换价值的形式出现。

hhj 发表于 2025-3-18 20:42
如果物的价值极大，那么它将体现为它的价格极大，那么，你难道已经出价来呼吸空气了？你每呼吸一口空气要 ...

按照你的有价值不等于价值实现的观点，阳光、空气没有价格，没有人为它们而付钱，只能说明它们的价值没有实现，而不能证明它们没有价值。
你现在用它们的价值没有实现来证明它们没有价值，那就是打了你自己的脸，就是承认烂苹果没有价格、没有人为它们付钱，就是烂苹果没有价值！

哈哈哈哈，你就是个用自己的矛戳破自己盾的大文盲啊！

wzwswswz 发表于 2025-3-19 09:06
如果“烂苹果也有价值”不成立，必然推出“有成本耗费的未必有价值”，从而“只要耗费了成本就有价值”就 ...

所以，就算什么产品也没产生，连废品烂苹果也没产生，只要耗费了成本那么就有价值。能看懂吗？因此有没有价值与是不是烂苹果并无关系，也与是不是好产品没有关系。

wzwswswz 发表于 2025-3-19 09:06
如果“烂苹果也有价值”不成立，必然推出“有成本耗费的未必有价值”，从而“只要耗费了成本就有价值”就 ...

你这么文盲，怎么能看懂最卓越的思想呢？重新投胎过吧。

hhj 发表于 2025-3-19 09:47
所以，就算什么产品也没产生，连废品烂苹果也没产生，只要耗费了成本那么就有价值。能看懂吗？因此有没有 ...

再说一遍，如果“烂苹果也有价值”为假，那么“有成本耗费的未必有价值”一定为真。这么简单的逻辑关系你都不懂？！
而“有成本耗费的未必有价值”为真，那么“只要耗费了成本就有价值”一定为假。这么简单的逻辑关系你还是不懂吗？！

所以，你说“只要耗费了成本就有价值”与“烂苹果也有价值”无关，只能证明你就是一个毫无逻辑常识的大文盲！