价值是“值”，不是“价”（续）

hhj 发表于 2025-3-20 08:31
这里的“价值”只是顺着众人的意思，把价值解释成“能够实现的价值”与交换价值，而已。而在我的体系里面 ...

我哪里把价值解释成了“能够实现的价值”？你拿出证据来！

你的体系根本就不好使，因为它完全违背了社会生活的事实。
如，社会生活中烂苹果是一钱不值的，你却说有价值。
因为社会生活中的“值”作为形容词，本身就有“合算”的意思，即只有合算的，才“值”，不合算的，一定“不值”。如果一个人把自己的成本都耗费在了烂苹果上，那么这个耗费就一定不合算，从而一定“不值”。而你却偏要说只要成本耗费了，不管是不是耗费在烂苹果上，都“值”。这就意味着你认为把所有的成本都耗费在烂苹果上是“合算”的。
那你当然就是弱爆了，你这个体系当然就是垃圾了。

wzwswswz 发表于 2025-3-20 11:14
我哪里把价值解释成了“能够实现的价值”？你拿出证据来！

你的体系根本就不好使，因为它完全违背了社 ...

呵呵，你的“值”就是这个。你竟然不懂可见你多么文盲。
别废话了，赶快解决“凭什么值”的问题呀。

wzwswswz 发表于 2025-3-20 11:14
我哪里把价值解释成了“能够实现的价值”？你拿出证据来！

你的体系根本就不好使，因为它完全违背了社 ...

1. 你的体系根本就不好使，因为它完全违背了社会生活的事实。

复制代码

呵呵，你的脑根本就不好使，从而根本没资格懂这个体系。什么是社会生活的事实？那就是：耗费补偿。可见你真不愧是文盲，啊

wzwswswz 发表于 2025-3-20 11:14
我哪里把价值解释成了“能够实现的价值”？你拿出证据来！

你的体系根本就不好使，因为它完全违背了社 ...

什么叫““合算””？凭什么“合算”？

hhj 发表于 2025-3-20 12:39
呵呵，你的“值”就是这个。你竟然不懂可见你多么文盲。
别废话了，赶快解决“凭什么值”的问题呀。

耗费的目的就是为了满足需要，因此，一种耗费是不是“值（得）”首先就要看能不能满足需要。凡是不能满足需要的耗费都是“不值（得）”的。

所以，你的烂苹果，从而你耗费在烂苹果上的成本，就凭其不能满足需要，就根本“不值”！

这个连小学生都能明白的道理，你竟然一点不懂，你就是弱爆了！

hhj 发表于 2025-3-20 12:41
呵呵，你的脑根本就不好使，从而根本没资格懂这个体系。什么是社会生活的事实？那就是：耗费补偿。可见你 ...

社会生活的事实当然包括了耗费补偿，但也包括了没有人要的烂苹果一钱不值。
所以，社会生活的事实就是，有耗费未必有价值！

你连这么简单的社会生活的事实都不知道，你绝对就是没脑子。

hhj 发表于 2025-3-20 12:42
什么叫““合算””？凭什么“合算”？

问你小学老师去！

wzwswswz 发表于 2025-3-20 13:45
耗费的目的就是为了满足需要，因此，一种耗费是不是“值（得）”首先就要看能不能满足需要。凡是不能满足 ...

呵呵，你懂“需要”的本质是什么吗？你解释一下看看。不懂的话就不要买弄什么“需要”或满足需要了。

wzwswswz 发表于 2025-3-20 13:45
耗费的目的就是为了满足需要，因此，一种耗费是不是“值（得）”首先就要看能不能满足需要。凡是不能满足 ...

值的本质是耗费补偿，而无论什么耗费都必须要补偿，也无论这种耗费产生出的是什么东西。能看懂么？不能，文盲怎能看懂呢？

wzwswswz 发表于 2025-3-20 13:45
耗费的目的就是为了满足需要，因此，一种耗费是不是“值（得）”首先就要看能不能满足需要。凡是不能满足 ...

1. 就凭其不能满足需要，就根本“不值”！

复制代码

需要的本质是耗费补偿，而所谓“值”的意义就是耗费补偿，而一切耗费都必须补偿，因此，一切耗费都“值”。就像因成本过高而使烂尾楼的“值”太大那样，正因为它的“值”太大所以它才烂尾。如果某高铁因造价太高致使票价达到每100公里1000元，那么，尽管高铁很好而不是烂苹果，但这1000元值不值？也值，不值怎么能回本呢？