价值是“值”，不是“价”（续二）

clm0600 发表于 2025-4-2 10:24
你不是说价值的意义就是购买力吗？如果词典上根本就没有这样的解释，那么按照你的逻辑，你所认的就不是人 ...

可以根据词典上的意思进行总结呀！读死书可不行啊。
…………

词典上的意义只有编写者或其授权者才有权利解释，其他人的解释只能说是他对词典意义的理解，而不能说成是词典的意义。
不然，有多少人解释就有多少种词典意义了。

所以，你既然讲查词典，那么你就有义务拿词典来说话。即便你想要解释，你也必须先给出词典的意义。否则，你说的就不是词典的意义，而是你自己的意义。

clm0600 发表于 2025-4-2 10:34
因此，只有从“值（得）”中衍生出来的、作为“值（得）”名词化的“（价）值”才是本来意义的“价值”。 ...

人家编词典的人都说了，价值是源自于值，你还装模作样分析个毛啊分析，
…………

人家并没有说是如何衍生出来的，你有权利不让我研究是如何衍生出来的吗？
我所发表的帖子中哪些话是“把人家的话换个啰嗦的表述”？你拿出人家的原话来对比一下！

你要是拿不出人家的原话，做不出对比，那你就是口说无凭，信口开河。

clm0600 发表于 2025-4-2 10:50
value
价值常用释义
英 [ˈvæljuː] 美 [ˈvæljuː]

这里有“购买力”吗？在哪里？

clm0600 发表于 2025-4-2 11:01
劳动量与能省免的劳动量具有量的区别。
所以，“真正所值的what是能省免的辛劳”绝不能翻译成“真的值劳 ...

A真正所值的方面是能省免的劳动，——方面是劳动——核心词不匹配！
…………

词典上说what的有“……的事物”的意思，按照词典，翻译成“A真正所值的事物是能省免的劳动，——事物是劳动——就配了吗？

所以，核心词要配，就只能翻译成“A真正所值的what是能省免的劳动。”
而翻译成“A真的值劳动量L”，不仅语法上与斯密的不一致，宾语也完全不是斯密的宾语（表语），所以，根本就不是斯密的话。

clm0600 发表于 2025-4-2 11:05
而是你想用交换意义上的“价值”来推翻我的包括交换但不限于交换的经济领域中的“值（得）”。
-------- ...

我没有这一想法，你想多了。我一开始指出效果和代价是交换关系，你没反对，我才继续讨论的。
…………

用付出换效果，这个没有问题。但这里根本就不存在你说的价值相当和购买力相当的那种交换。

clm0600 发表于 2025-4-2 11:09
付出给了自然啊，然后依靠这个付出，从自然那里取得了付出的效果。
如果你一定要说这是与自然之间的交换 ...

你说的交换可是“价值相当”“购买力相当”的交换。
如果你说人与自然之间的交换也是你所说的交换，那么你就是说自然物也有价值？也有购买力？

wzwswswz 发表于 2025-4-2 11:12
而父亲的名字和儿子的名字可以毫无关系。
…………

父亲的名字与儿子的名字一定是没有关系的，但儿子的名字却可能与父亲的名字有关系。
--------
又冒傻气了，有关系那是双方的事情。

wzwswswz 发表于 2025-4-2 11:18
可以根据词典上的意思进行总结呀！读死书可不行啊。
…………

词典上的意义只有编写者或其授权者才有权利解释，其他人的解释只能说是他对词典意义的理解，而不能说成是词典的意义。
不然，有多少人解释就有多少种词典意义了。
-----------
拜托你有点儿逻辑，大家讲的都是一种人话，怎么可能有多少人解释就有多少种词典意义呢？
照你的愚蠢逻辑，国家主席公开演讲一番，还能被解释成十亿种意义？

人家并没有说是如何衍生出来的，你有权利不让我研究是如何衍生出来的吗？
---------
你有权不自量力地研究啊，而我告诉你的是：要知道词语的意义，就去查词典，不要瞎研究。
我没说你要知道词语之间如何衍生，就去查词典。

我所发表的帖子中哪些话是“把人家的话换个啰嗦的表述”？你拿出人家的原话来对比一下！
--------
155楼：值得花的代价。

这里有“购买力”吗？在哪里？
--------
你瞎吗？红字表示了，一个有“购买力”，一个有“交换力”！

clm0600 发表于 2025-4-2 11:13
你研究怎么衍生，我当然不多嘴呀。
但你要通过研究怎么衍生来知道价值是什么意思，我就得多嘴了——你查 ...

词典上没有证明啊！没有证明怎么就能判定它不是在自说自话呢？
所以，我通过怎么衍生的研究就是要证明价值到底是什么，不可以吗？

wzwswswz 发表于 2025-4-2 11:34
A真正所值的方面是能省免的劳动，——方面是劳动——核心词不匹配！
…………

事物是劳动——就配了吗？
-----
当然配呀，事物，东西，都可以配呀。

而翻译成“A真的值劳动量L”，不仅语法上与斯密的不一致，宾语也完全不是斯密的宾语（表语），所以，根本就不是斯密的话。
---------
这不是翻译，你要我说多少遍？让你抓核心词！

用付出换效果，这个没有问题。但这里根本就不存在你说的价值相当和购买力相当的那种交换。
-------
那是你有眼无珠看不出来！效果不是白拿的，付出也不能白付出，这就有购买力，交换力！

如果你说人与自然之间的交换也是你所说的交换，那么你就是说自然物也有价值？也有购买力？
----------
自然物当然可以有购买力呀！不管什么物，只要不能白拿，必须付出代价，就是有购买力！交换力！