价值是“值”，不是“价”（续二）

clm0600 发表于 2025-4-8 14:51
因此，只要正常生产条件下必须付出的，才是值得付出的，而超过了必须以外的付出，那就是不值得的。
有问 ...

你混淆了生产耗费代价和占有所需代价（值得的代价）。
…………

在讨论值得的意义的时候，必须从它的最初形式开始。而在这种最初的形式下，人们只能维持自己的基本生存，极少有什么剩余，哪里有产品可用来供养地主和资本家？
或许你想说，在这种最初的形式下，“值（得）”所反映的对象根本不可能衍生出“（价）值”所反映的对象？

clm0600 发表于 2025-4-8 14:51
因此，只要正常生产条件下必须付出的，才是值得付出的，而超过了必须以外的付出，那就是不值得的。
有问 ...

代价值得不值得，人们需要从效果来权衡啊，这是你说的呀！可是现在呢？你却又把它丢到九霄云外去了。真是太可笑了！
…………

我把我前面的话再重复一遍：
如果一个馒头变质了，腐败了，不能满足任何人的需要了，那么对于人类来说，这个馒头上的付出就是没有效果的，即效果等于0，从而这个效果就完全不值得（抵不上）任何付出。这个馒头当然就没有价值了。
如果这个馒头能够满足人的正常的需要，具有正常的效果，那么在当时的正常条件下为这个馒头所必须的付出越多，它的效果所值得（抵得上）的付出就越多，从而价值就越大。反之，价值就越小。

看清楚了，“必须的付出”是以“能够满足人的正常的需要，具有正常的效果”为前提的，如果“用狗屎雕一朵花”，而这朵花不能满足任何人的需要，从而“效果等于0”，那么“这个效果就完全不值得（抵不上）任何付出”，哪里还会有“必须的付出”？！

所以，说你眼睛不好使，绝对不是冤枉你！

clm0600 发表于 2025-4-8 15:04
同样，在当时的条件下，一个人非常需要这个果子，但他的资源付出根本无法摘下这个果子，这当然就是果子那 ...

你这句“非常需要这个果子”，就是人赋予果子购买力的铁证了。
…………

非常需要这个果子只能是他愿意用较大的力量（你所谓的“购买力”）来获得为这个果子，但不能赋予果子方面任何的“购买力”。因为，
第一，如果这个果子的“购买力”不大于他的“购买力”，那么他就可以摘到这个果子；但如果这个果子的“购买力”超过了他的“购买力”，那么他就摘不到这个果子了。

第二，如果他可以赋予这个果子以“购买力”，那么他完全可以赋予这个果子极小的“购买力”，这样他只须付出极小的“购买力”就可以摘到这个果子了。那他为什么不这样做呢？难道他是傻子吗？

所以，果子的“购买力”一定不是他赋予的。

wzwswswz 发表于 2025-4-8 21:03
发生变化，还是没发生变化？——说！
…………

别不要脸！我先问的问题，你不回答就是怂货！

难道你认为价值出现前后，值的意义发生了什么变化吗？
发生变化，还是没发生变化？——说！

wzwswswz 发表于 2025-4-8 21:08
那你就不要双标啊，你分析了半天“值”的意义，你也得先证明值传给价值的确实是这个意义呀。
…………
...

我的证明正在进行中——正在分析“值（得）”本身的意义，然后才是分析传给价值的意义。你为什么急不可耐地要用“价值相当”“购买力相当”来打断我呢？
-------
因为我看你在屎上雕花，做无用功，替你着急呀。

wzwswswz 发表于 2025-4-8 21:16
现在就是姓的问题，不是名字的问题！
…………

父子之间，就姓名来看，完全相同的才是姓，有所不同的就是名字。
-------
别不要脸，名字是有所不同吗？那根本就是没关系好吗？根本不是“相通”的关系！怎么可以拿来类比相通的意义！

wzwswswz 发表于 2025-4-8 21:58
所以价值还是购买力。效用价值论只是把购买力相当又进一步解释为效用相当罢了。
…………

所以，门格尔所说的价值根本就不是购买力，而是财货在保证我们欲望满足上的意义，即对我们的效用，而交换价值（或购买力）只是价值的一种表现形式——以间接的方式保证我们欲望的满足。
----------
所以你个毛啊！要点脸吧！

“从而非经济财货只具有效用，而经济财货则除效用之外，还具有我们叫作价值的意义。”
从这句话就可以直接得出，效用不是价值！
非经济财货，只有效用没有价值，
经济财货，除了有效用还有价值。
这足以证明效用不是价值了！还看个毛啊看，你扯其他的有用吗？还狡辩个毛啊，脸都不要了吗？

wzwswswz 发表于 2025-4-8 22:05
早就说了，自然物的购买力也是人赋予的。地租，矿产的价格。。。这些不是经济领域？
…………

按照你这个说法，人们摘取自然生长的果子必须付出代价，那就是自然生长的果子那方面也有购买力！
----------
你付出代价摘取的果子，就不是自然物了，是你的劳动产品！

你要得到摘下来的果子（产品），需要付出代价。
代价换的是产品！

或者说，你付出的代价，只是把果子从树上运回自己家的运费罢了，实际上那个自然的果子是免费的！

真正的自然物的购买力，是纯地租，矿产（埋在地下没动过的）开采权这些东西，这些都是人类赋予的！

wzwswswz 发表于 2025-4-8 22:15
你混淆了生产耗费代价和占有所需代价（值得的代价）。
…………

在讨论值得的意义的时候，必须从它的最初形式开始。而在这种最初的形式下，人们只能维持自己的基本生存，极少有什么剩余，哪里有产品可用来供养地主和资本家？
-------
不管是最初还是现代，值得的代价，就是指占有/换取所需代价！

至于说这个占有所需代价是不是等于生产耗费，与“值得”的意义没有一毛钱关系！
你不能因为两者某些时候是相等的，就要篡改“值得”所指的意义吧！

就好比“张三的身高”，它就是指张三的身高，不可能指其他物体的高度，你不能因为有时候有棵树的高度恰好等于张三的身高，就把“张三的身高”的意义说成是“这棵树的高度”。

wzwswswz 发表于 2025-4-8 22:36
你这句“非常需要这个果子”，就是人赋予果子购买力的铁证了。
…………

别狡辩了，如果他一点儿都不需要这个果子，试问它还有个毛的购买力！

所以，果子有无购买力，首先就取决于人们是否需要它！不需要的东西，没有一毛钱的购买力。