价值是“值”，不是“价”（续二）

clm0600 发表于 2025-4-9 11:18
“必须的付出”是以“能够满足人的正常的需要，具有正常的效果”为前提的，
----------
具有正常的效果 ...

具有正常的效果就完了？你所谓的“值得还是不值得”的权衡呢？
…………

“如果这个馒头能够满足人的正常的需要，具有正常的效果，那么在当时的正常条件下为这个馒头所必须的付出越多，它的效果所值得（抵得上）的付出就越多，从而价值就越大。反之，价值就越小。”

“在正常条件下生产一个馒头，从而得到这个馒头的效果，如果付出10单位的资源就可以得到了，那么这10单位的资源就是“必须”的付出；如果生产这个馒头实际付出了11单位的资源，那么多付出的1单位资源就不是必须付出的。”

你的眼睛确实不好使，竟然连这两段话中的“正常条件”“必须的付出”都看不见！
既然是“正常条件”下的“必须的付出”（例如10单位的资源），那怎么会“人们就必须认为无论耗费多少代价都是值的？”

而“正常条件”下的“必须的付出”不是由人们认为“值得”了才是必须的，而是相反，在当时正常的生产力等条件下，如果不没有这些付出，就不可能得到这个结果。由此，人们才会认为为了得到这个结果，这个“必须的付出”才是“值（得）”的。

wzwswswz 发表于 2025-4-9 12:05
你要点脸吧！

边际效用论从来没有认为单纯的效用就是价值，而是认为有稀缺性的可支配的效用才是价值。 ...

我把门格尔的话再引用一下：
-------
引用个毛啊，这句话你不敢面对是吗？——“从而非经济财货只具有效用，而经济财货则除效用之外，还具有我们叫作价值的意义。”
从这句话就可以直接得出，效用不是价值！
非经济财货，只有效用没有价值，
经济财货，除了有效用还有价值。
这足以证明效用不是价值了！还看个毛啊看，你扯其他的有用吗？还狡辩个毛啊，脸都不要了吗？

你有本事就找到门格尔明确说价值是效用的话，否则就别费劲了！毫无意义！

财货在我们欲望满足上的意义，不是效用又是什么？！
--------
这你得去问门格尔啊，他说经济财货除了效用，还有价值，哈哈哈

如果你认为那时“（价）值”这个词所反映的对象、从而“（价）值”这个词已经出现了，那就请你拿证据来说话！
--------
价值所反映的对象，就是物品交换其他物品的能力，这玩意当然早就出现了。
但我可没说那时价值这个词也已经出现了！
恐龙这个词反映的对象（那种动物）早就出现了，而恐龙这个词却很晚才出现！

别逃避了，回答这个问题，别让人瞧不起：
难道你认为价值出现前后，值的意义发生了什么变化吗？
发生变化，还是没发生变化？——说！

wzwswswz 发表于 2025-4-9 11:53
你了解点常识好不好？
父子之间的名字，可以无关，也可以有关。例如，有的父亲名字叫“×翔”，他的两个 ...

你承认可以无关就好，相通，这可不是可以无关的关系！

wzwswswz 发表于 2025-4-9 11:46
因为我看你在屎上雕花，做无用功，替你着急呀。
…………

例如连名词worth是源自于形容词worth都不知道
--------
照你的愚蠢逻辑，不会英语就不能研究经济学了？哈哈哈哈，真是个白痴！

wzwswswz 发表于 2025-4-9 12:05
你要点脸吧！

边际效用论从来没有认为单纯的效用就是价值，而是认为有稀缺性的可支配的效用才是价值。 ...

318-321楼，你都看不见吗？还是回复不动了？哈哈哈哈

clm0600 发表于 2025-4-9 14:42
我把门格尔的话再引用一下：
-------
引用个毛啊，这句话你不敢面对是吗？——“从而非经济财货只具有效 ...

这你得去问门格尔啊，他说经济财货除了效用，还有价值，
…………

你不承认门格尔说的“财货在我们欲望满足上的意义”就是效用也救不了你，因为门格尔关于价值的这个表述充分证明他所说的价值绝不是“购买力”，所以你说经济领域的“价值”一词就是“购买力”就完全不符合事实了。

clm0600 发表于 2025-4-9 14:42
我把门格尔的话再引用一下：
-------
引用个毛啊，这句话你不敢面对是吗？——“从而非经济财货只具有效 ...

价值所反映的对象，就是物品交换其他物品的能力，这玩意当然早就出现了。
…………

你就不要玩弄偷换概念的游戏了，真让人瞧不起。

我们现在讨论的是“值（得）”本来的意义，你说这个意义就是“可以交换”，并拿词典上的“价值相当”进行证明，并说“价值相当”就是“购买力相当”。

因此，如果人们一定的代价付出摘到果子是值得的话，那就意味着人付出的购买力与果子方面的购买力是相当的；如果人虽然付出了但却没有摘下果子，那一定是果子方面的购买力大于人付出的购买力。这就像一辆200万元汽车的购买力大于100万元货币的购买力一样，没有一个正常人会因为付出100元买不到这辆车而认为这辆车没有购买力。
这就是说购买对象的购买力绝不是购买者赋予的，因而是与购买者无关的。

所以，你说值得就意味着购买力相当，那就等于说没有人的活动，自然物本来就有购买力，就有价值！

否则，如果你所说的购买力是基于人的活动的购买力、从而价值也是基于人的活动的价值，那么你就必须证明，在人类从自然界获取所需对象的过程中就已经存在着“价值相当”“购买力相当”所反映的对象。

clm0600 发表于 2025-4-9 14:43
你承认可以无关就好，相通，这可不是可以无关的关系！

我说的是“父子之间的名字，可以无关，也可以有关。”
你只看得见“无关”，看不见“有关”吗！

儿子的名字“（价）值”与父亲的名字“值（得）”就是有关的，这种有关的原因在于前者反映的对象是由后者反映的对象衍生出来的。所以父亲名字的意义只能由这一名字反映的对象来说明，而绝不能用儿子的名字或儿子的名字所反映的对象来说明。

clm0600 发表于 2025-4-9 14:45
例如连名词worth是源自于形容词worth都不知道
--------
照你的愚蠢逻辑，不会英语就不能研究经济学了？ ...

经济学要研究的问题多了去了，你不知道名词worth是源自于形容词worth的，你可以研究经济学的其他问题呀。

但你既然不知道名词worth是源自于形容词worth的，那么你就不要对别人的这方面研究瞎操心，瞎发议论，更不要去阻止别人的这种研究。否则，只能是螳臂挡车，不自量力。哈哈哈哈

clm0600 发表于 2025-4-9 10:53
别狡辩了，如果他一点儿都不需要这个果子，试问它还有个毛的购买力！

所以，果子有无购买力，首先就取 ...

人的需要只是对象具有购买力的一个原因，但不是购买力本身。
人活着就需要空气，自然界的空气就有购买力吗？

你自己都说了，必须付出代价的，就有购买力。这就意味着，虽然需要，但无须付出代价就能获得的，那就没有购买力。
进一步说，付出代价小就能获得的，其购买力就小；付出代价大才能获得的，其购买力就大；付出大的代价还无法获得的，其购买力更大。
所以，如果付出了大的代价依然无法摘下这个果子，那么这个果子方面的购买力就更大。
这个更大的购买力当然与人是无关的，而是果子方面自然具有的。

在你眼里，这种与人无关的，自然具有的更大的购买力也是经济领域的购买力吗？！