价值是“值”，不是“价”（续二）

clm0600 发表于 2025-4-7 15:16
但价值和值得就不同了，两者并不是同一个意义，所以，有了值得的意义并不就有了价值的意义。所以，你要证 ...

你说了价值也是值，怎么现在又说不是同一个意义了呢？
…………

“（价）值”（就是你所说的那个名词“价值”）和“值（得）”不是同一个意义，但“值”本身就有两种意义，“（价）值”的意义就是“值”的名词意义，我哪里有说这不是同一个意义？

clm0600 发表于 2025-4-7 15:16
但价值和值得就不同了，两者并不是同一个意义，所以，有了值得的意义并不就有了价值的意义。所以，你要证 ...

难道你认为“值得”的意义因为“价值”的出现而发生了改变？你这么认为的根据是什么？
…………

我主贴已经说过了，“值（得）”本来的意义就是“效果抵得上付出”。而“（价）值”的意义就是“值（得）”名词化的意义（具体是怎样的名词化意义，等看我以后的分析吧）。
因此，你说“值（得）”的意义是“价值相当”，那就等于说“值（得）的意义是名词化值（得）的彼此相当”，这就是典型的循环定义。

clm0600 发表于 2025-4-7 15:38
价值论之所以会有争论，根本原因就在于没有看到“价值”是源自于“值得”的。所以，一旦认识到了怎样才是 ...

别胡扯了，价值论的争论，分歧在于价值（购买力大小，或贵贱）是由什么决定的。
只是因为人们搞不清楚物的购买力来自何方，或者说物何以贵何以贱，才争论至今。
…………

人们之所以搞不清楚物的购买力来自何方，实际上就是不懂得经济生活中所使用的“价值”一词到底是什么意思，所以才给出了各不相同的解释。
如果人们知道了“价值”就是“值得”的名词化，知道了价值实际上就是效果是否值得付出，以及值得多少付出，那么购买力来自何方的问题就从根本上解决了。

clm0600 发表于 2025-4-7 15:38
那你来说说，那时“价值”所反映的对象是什么？是自然物也都有的“购买力”？那你应该说在人类经济活动之 ...

谁告诉你自然物在人类经济活动之前就有购买力了？
…………

你在160楼说了：“自然物当然可以有购买力呀！不管什么物，只要不能白拿，必须付出代价，就是有购买力！交换力！”

按照你的这个说法，牛吃草也是要付出代价的，狮子捕捉猎物也是要付出代价的，猴子摘果子也是要付出代价的，所以草、猎物、果子等都是有购买力的。
不然，为什么偏偏人要付出代价的才有购买力呢？

clm0600 发表于 2025-4-7 15:41
“值”（西方语言中的worth等）本身就是有名词“（价）值”和动词或形容词“值（得）”两种意义的词汇。“ ...

你赶紧去幼儿园补课吧，人话不是这么说的。
…………

我的“价值是‘值’”标题中的“值”专门用了一个引号，你看不见？
我在那里专门引用了英语中的“价值”为例：
在英语中，value 不仅可以是表示价值存在的名词，而且也可以是表示价值关系的动词：“给……估值或估价”。
worth 除了表示价值存在的名词、表示价值关系的动词（“价值（十元、40英镑等）的东西”）外，还可以是表达“有…价值；值…钱”意思的形容词。
在汉语中，“值”本身就有表示价值关系的动词的意义，但有时也可表示名词的意义，如《天工开物》中的“黄金美者，其值与黑钱一万六千倍。”

而“值”作为动词或形容词，本身又具有“值得”的意义：“A值B”与“A值得B”在形式上是没有区别的。
所以，同一个词“值”，既有名词“（价）值”的意义，又有动词或形容词“值（得）”的意义。这本来就是一个事实。

价值是“值”，说的就是这样一个事实：价值这个词汇实际上就是同时具有名词“（价）值”意义和动词或形容词“值（得）”意义的“值”。
这样的人话一用缩略的形式表达出来，你就理解不了了？

wzwswswz 发表于 2025-4-7 21:00
你说了价值也是值，怎么现在又说不是同一个意义了呢？
…………

“（价）值”的意义就是“值”的名词意义，我哪里有说这不是同一个意义？
---------
那你赶紧查词典啊，值的名词意义是啥呀，哈哈哈

wzwswswz 发表于 2025-4-7 21:08
难道你认为“值得”的意义因为“价值”的出现而发生了改变？你这么认为的根据是什么？
…………

你说“值（得）”的意义是“价值相当”，那就等于说“值（得）的意义是名词化值（得）的彼此相当”，这就是典型的循环定义。
--------
我都没有定义，何来循环定义呀！
我在告诉你价值和值的意义是怎么相通的！

而且，你不要顾左右而言他，针对你的话——“我现在要讨论“价值”出现之前“值得”的意义。”
我的问题是：难道你认为价值出现前后，值的意义发生了什么变化吗？
请回答！

wzwswswz 发表于 2025-4-7 22:28
你赶紧去幼儿园补课吧，人话不是这么说的。
…………

价值是“值”，说的就是这样一个事实：价值这个词汇实际上就是同时具有名词“（价）值”意义和动词或形容词“值（得）”意义的“值”。
这样的人话一用缩略的形式表达出来，你就理解不了了？
----------
不管缩略不缩略，都不是人话。

wzwswswz 发表于 2025-4-7 22:02
谁告诉你自然物在人类经济活动之前就有购买力了？
…………

不然，为什么偏偏人要付出代价的才有购买力呢？
-----
很简单啊，经济学是人类的经济学，研究的是人类的生产和交换，价值是人类经济学的概念，当然不会去考虑牛吃草的代价。
从斯密的总结就能看出来，显然都是针对人类而言的：价值一词有二个不同的意义。它有时表示特定物品的效用，有时又表示由于占有某物而取得的对他种货物的购买力。

当然，你非要推而广之，站在牛的角度去研究牛的经济学，研究牛眼中的价值，那的确需要考虑吃草付出的代价，哈哈哈

wzwswswz 发表于 2025-4-7 21:50
别胡扯了，价值论的争论，分歧在于价值（购买力大小，或贵贱）是由什么决定的。
只是因为人们搞不清楚物 ...

如果人们知道了“价值”就是“值得”的名词化，知道了价值实际上就是效果是否值得付出，以及值得多少付出，那么购买力来自何方的问题就从根本上解决了。
------------
“价值实际上就是效果是否值得付出，以及值得多少付出”，
太搞笑了，一个馒头的价值是什么？
难道你要回答：一个馒头的价值，是一个馒头的效果是否值得付出+一个馒头的效果值得多少付出？

另外，你不是知道价值是啥了吗？那你就应该知道购买力来自何方啊，请填空：
购买力来自（          ）。