价值是“值”，不是“价”（续二）

wzwswswz 发表于 2025-4-8 13:48
我知道儿子的染色体了，就可以反推D的染色体，这难道是颠倒了父子关系？
…………

你只有先证明了“价值相当”是来自于父亲的染色体，你才能说“价值相当”也是父亲的染色体。
-------
那你就不要双标啊，你分析了半天“值”的意义，你也得先证明值传给价值的确实是这个意义呀。

wzwswswz 发表于 2025-4-8 13:45
你知道同学姓张，进而说他爹也姓张，这尼玛就是颠倒父子关系？
…………

现在不是姓的问题，而是名字的问题。
------
现在就是姓的问题，不是名字的问题！

wzwswswz 发表于 2025-4-8 13:41
怎么叫随便拿个购买力呢？名词价值的意思就有购买力，交换力呀！
而且，把A值B的例句带入，明显可以看出 ...

而在效用论看来，A值B就是两者的用处（效用）或边际效用相当，也很合适啊。
-----------
为啥合适呢？只是因为效用论者认为购买力是由效用决定的嘛。
所以价值还是购买力。效用价值论只是把购买力相当又进一步解释为效用相当罢了。

其次，按照你的自然物也有购买力，那么你的购买力早已超出了经济领域。
-----
早就说了，自然物的购买力也是人赋予的。地租，矿产的价格。。。这些不是经济领域？

wzwswswz 发表于 2025-4-8 13:33
你好像有点儿分不清“必须的付出”和“值得的付出”啊！
…………

因此，只要正常生产条件下必须付出的，才是值得付出的，而超过了必须以外的付出，那就是不值得的。
有问题吗？
-------
当然有问题呀，
1、你混淆了生产耗费代价和占有所需代价（值得的代价）。
在现代社会，你耗费10个单位代价生产的馒头，花费10个单位代价却根本得不到！
否则，产品全归劳动者了！资本家和地主吃啥？
你完全不懂得现代分配制度早已让生产耗费代价和占有所需代价不相等了！

2、代价值得不值得，人们需要从效果来权衡啊，这是你说的呀！可是现在呢？你却又把它丢到九霄云外去了。真是太可笑了！
比如用狗屎雕一朵花，需要10单位代价，但是，谁觉得这10单位代价是值得的？

wzwswswz 发表于 2025-4-8 13:27
你根据这个果子的效用，觉得为它付出100单位的资源就够多了，再多就不值了。那就是说，这个果子的购买力最 ...

同样，在当时的条件下，一个人非常需要这个果子，但他的资源付出根本无法摘下这个果子，这当然就是果子那方面的购买力大于他能够付出的购买力。怎么就不是果子方面的购买力？
------
你这句“非常需要这个果子”，就是人赋予果子购买力的铁证了。
购买力，首先必须是人根据效果评判出来的、觉得值得付出的代价，而不见得是生产实际需要的代价。

不管耗费多少代价生产出来的东西，只要大家觉得它的效果不行，它就可能一文不值，也就是没有购买力。

比如说珠峰顶上有一坨狗屎，它的购买力是多少？没人需要它，它就什么都换不到。购买力是零！
你自欺欺人在狗屎上挂个100万的价签，那能算数吗？你真以为它值100万吗？

clm0600 发表于 2025-4-8 14:22
别顾左右而言他，老实回答问题：难道你认为价值出现前后，值的意义发生了什么变化吗？

发生变化，还是 ...

发生变化，还是没发生变化？——说！
…………

在“值（得）”这个词汇所反映的对象刚出现的时候，“（价）值”这个词汇所反映的对象还没有出现。
所以，能不能用“（价）值”这个词汇所反映的对象来说明“值（得）”这个词的本来意义？——说！

clm0600 发表于 2025-4-8 14:26
你只有先证明了“价值相当”是来自于父亲的染色体，你才能说“价值相当”也是父亲的染色体。
-------
那 ...

那你就不要双标啊，你分析了半天“值”的意义，你也得先证明值传给价值的确实是这个意义呀。
…………

我的证明正在进行中——正在分析“值（得）”本身的意义，然后才是分析传给价值的意义。你为什么急不可耐地要用“价值相当”“购买力相当”来打断我呢？

clm0600 发表于 2025-4-8 14:27
现在不是姓的问题，而是名字的问题。
------
现在就是姓的问题，不是名字的问题！

现在就是姓的问题，不是名字的问题！
…………

父子之间，就姓名来看，完全相同的才是姓，有所不同的就是名字。
因此，“（价）值”和“值（得）”的姓一定是完全相同的，这就是它们都姓“值”；而有所不同的就是名字：一个的名字是名词性的“（价）值”，另一个的名字是形容词或动词性的“值（得）”。

所以，现在的问题就是名字的问题，而不是姓的问题。

clm0600 发表于 2025-4-8 14:35
而在效用论看来，A值B就是两者的用处（效用）或边际效用相当，也很合适啊。
-----------
为啥合适呢？只 ...

所以价值还是购买力。效用价值论只是把购买力相当又进一步解释为效用相当罢了。
…………

我们再来看看门格尔对于价值的论述：“使用价值是财货在直接保证我们欲望的满足上对我们所具有的意义；而交换价值则是财货在间接保证同样的效果上对我们所具有的意义。”“这些财货在直接满足我们的欲望上所具有的意义和在间接满足我们的欲望上所具有的意义，如前所述，不过是同一价值现象的两个不同的表现形态。”

所以，门格尔所说的价值根本就不是购买力，而是财货在保证我们欲望满足上的意义，即对我们的效用，而交换价值（或购买力）只是价值的一种表现形式——以间接的方式保证我们欲望的满足。

clm0600 发表于 2025-4-8 14:35
而在效用论看来，A值B就是两者的用处（效用）或边际效用相当，也很合适啊。
-----------
为啥合适呢？只 ...

早就说了，自然物的购买力也是人赋予的。地租，矿产的价格。。。这些不是经济领域？
…………

你说的是“自然物当然可以有购买力呀！不管什么物，只要不能白拿，必须付出代价，就是有购买力！交换力！”

按照你这个说法，人们摘取自然生长的果子必须付出代价，那就是自然生长的果子那方面也有购买力！
如果人们耗费了一定的资源却无法摘下这个果子，那一定是果子那方面的购买力大于人们付出的购买力！
请问，果子那方面大于人们付出的购买力的购买力，也是人赋予的吗？如果是，那么人为什么不赋予果子那方面更小的购买力呢？难道摘果子的人都是傻子吗？