价值是“值”，不是“价”（续二）

clm0600 发表于 2025-4-9 10:50
在讨论值得的意义的时候，必须从它的最初形式开始。而在这种最初的形式下，人们只能维持自己的基本生存， ...

我有说生产耗费以外的付出也是付出吗？在哪里？

但你能因为生产耗费以外的付出也是付出，就认为在没有生产耗费以外的付出时，生产耗费就不是付出吧？！

进一步分析，生产耗费是最基本的付出，如果没有生产耗费，其他的任何付出都不可能获得能够满足需要的效果。
所以讨论付出与效果的关系，讨论付出是否值得，首先就要讨论生产耗费与效果的关系，首先就要讨论生产耗费是否值得。这是一个基本的逻辑常识！

wzwswswz 发表于 2025-4-9 16:51
这你得去问门格尔啊，他说经济财货除了效用，还有价值，
…………

你不承认门格尔说的“财货在我们欲望满足上的意义”就是效用也救不了你，因为门格尔关于价值的这个表述充分证明他所说的价值绝不是“购买力”，所以你说经济领域的“价值”一词就是“购买力”就完全不符合事实了。
-------
门格尔说了，经济财货和非经济财货的区别就是一个有价值一个没价值，
不可否认的是：经济财货有购买力，非经济财货没有购买力。
这恰恰说明门格尔所谓的价值就是购买力，只不过他脑子不太灵光，没有清楚表达出来而已。

你以为购买力在满足欲望上没有意义吗？有购买力的东西，恰恰更能满足欲望！因为它可以换取更满足你欲望的东西！

wzwswswz 发表于 2025-4-9 17:15
价值所反映的对象，就是物品交换其他物品的能力，这玩意当然早就出现了。
…………

如果人们一定的代价付出摘到果子是值得的话，那就意味着人付出的购买力与果子方面的购买力是相当的；如果人虽然付出了但却没有摘下果子，那一定是果子方面的购买力大于人付出的购买力。
---------
早就告诉你了，你混淆了树上的果子（自然物）和摘下来的果子（产品）的区别。
你付出代价，换回来的是摘下来的果子，这个购买力，是摘下的果子的购买力！是产品的购买力！它怎么可能与人的活动无关？

至于果子作为自然物的购买力，你还没摸到门儿呢！
你除了付出摘果子的代价，还需要给果子的主人另外支付的代价，这才是购买自然物果子的代价！

wzwswswz 发表于 2025-4-9 17:24
我说的是“父子之间的名字，可以无关，也可以有关。”
你只看得见“无关”，看不见“有关”吗！

你只看得见“无关”，看不见“有关”吗！
-----
看见了呀，但只要你说“可以无关”，那你就是不当类比。

wzwswswz 发表于 2025-4-9 17:38
经济学要研究的问题多了去了，你不知道名词worth是源自于形容词worth的，你可以研究经济学的其他问题呀。 ...

你不知道名词worth是源自于形容词worth的，你可以研究经济学的其他问题呀。
--------
你说的根本就不是经济学问题！经济学没有任何问题是可以通过咬文嚼字解决的！
难道世界上从没有英语，就会有经济学问题得不到解决？哈哈哈哈，你真是够蠢的。

wzwswswz 发表于 2025-4-9 18:06
人的需要只是对象具有购买力的一个原因，但不是购买力本身。
人活着就需要空气，自然界的空气就有购买力 ...

这个更大的购买力当然与人是无关的，而是果子方面自然具有的。
------
自然具有个毛啊，早跟你说了，你说的这个代价，是摘下来的果子（产品）的生产代价而已！
你付出这个代价，换来的是产品！——摘下来的，可以吃的果子。

而自然物果子的购买力是啥，你根本就不懂！

wzwswswz 发表于 2025-4-9 18:19
我有说生产耗费以外的付出也是付出吗？在哪里？

但你能因为生产耗费以外的付出也是付出，就认为在没有 ...

所以讨论付出与效果的关系，讨论付出是否值得，首先就要讨论生产耗费与效果的关系，首先就要讨论生产耗费是否值得。这是一个基本的逻辑常识！
-------
问题就是你根本没讨论啊，哈哈哈
你根本没有考虑正常的馒头的效用是否值得其生产代价，就大言不惭地直接宣布：只要馒头是正常的，其生产耗费就是值得付出的。

clm0600 发表于 2025-4-9 18:38
你不承认门格尔说的“财货在我们欲望满足上的意义”就是效用也救不了你，因为门格尔关于价值的这个表述充 ...

这恰恰说明门格尔所谓的价值就是购买力，只不过他脑子不太灵光，没有清楚表达出来而已。
…………

门格尔讲得很清楚，“财货在我们欲望满足上的意义”就是价值，例如，一个人用一个馒头来吃饱他的肚子，他所认识到的这个馒头能够吃饱他肚子的意义就是馒头的价值，这和馒头是不是用来交换、从而有没有购买力毫无关系。

难道在你看来，不是用来交换的馒头对人的欲望的满足就没有意义吗？或者，你根本就认识不到它对人有满足欲望的意义吗？哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2025-4-9 18:43
如果人们一定的代价付出摘到果子是值得的话，那就意味着人付出的购买力与果子方面的购买力是相当的；如果 ...

你付出代价，换回来的是摘下来的果子，这个购买力，是摘下的果子的购买力！是产品的购买力！它怎么可能与人的活动无关？
…………

你的愚蠢的逻辑就是，一个人们需要并且不付出代价就不能得到的对象物，在需要他的人付出代价得到它之前是没有购买力的，而只有需要他的人付出代价得到了它之后，才是具有购买力的。也就是说，物只是成为交换成功的结果时才是有购买力的，而在交换之前是没有购买力的。

按照你这个愚蠢的逻辑，货币在任何一个想要用他来购买东西的人手里都是没有购买力的，而只有成为交换成功的结果，即到了付出商品收入货币的人手里才是有购买力的；而一旦他想用这个货币来购买东西，那么这个货币马上就失去了购买力！

你这个愚蠢的逻辑完全可以申请杰尼斯世界纪录了！哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2025-4-9 18:44
你只看得见“无关”，看不见“有关”吗！
-----
看见了呀，但只要你说“可以无关”，那你就是不当类比。 ...

看见了呀，但只要你说“可以无关”，那你就是不当类比。
…………

父子的名字可以有关，也可以无关。但我只与有关的进行类比。例如，只与父亲名字叫“×翔”，孩子名字叫叫“×阳”（“羊”的谐音）和叫“×羽”的进行类比，而根本就不与无关的进行类比。哪来的不当类比？！