价值是“值”，不是“价”（续二）

wzwswswz 发表于 2025-4-8 11:42
当然，你非要推而广之，站在牛的角度去研究牛的经济学，研究牛眼中的价值，那的确需要考虑吃草付出的代价 ...

如果没有问题，那么现在有一个果子，这个人无论如何耗费自己的资源都无法把它摘下来，那当然就是两者的“购买力不想当”了，对不对？也就是果子那方面的购买力大于这个人这方面的购买力！
那么请问，果子那方面的大于人这方面的购买力不就是与人的付出毫无关系的购买力吗？
-------
你又搞错了，这个果子的购买力，等于人所认为的、为了得到这个果子而觉得值得付出的代价，而不是实际上要付出的代价！
你根据这个果子的效用，觉得为它付出100单位的资源就够多了，再多就不值了。那就是说，这个果子的购买力最多就是100单位资源。你说的那个无论多大资源都摘不到，那根本就不是果子的购买力。

wzwswswz 发表于 2025-4-8 11:51
难道你要回答：一个馒头的价值，是一个馒头的效果是否值得付出+一个馒头的效果值得多少付出？
…………
...

如果一个馒头变质了，腐败了，不能满足任何人的需要了，那么对于人类来说，这个馒头上的付出就是没有效果的，即效果等于0，从而这个效果就完全不值得（抵不上）任何付出。这个馒头当然就没有价值了。
如果这个馒头能够满足人的正常的需要，具有正常的效果，那么在当时的正常条件下为这个馒头所必须的付出越多，它的效果所值得（抵得上）的付出就越多，从而价值就越大。反之，价值就越小。
-------
你好像有点儿分不清“必须的付出”和“值得的付出”啊！
就像你说的那个果子一样，必须付出的代价是无穷大；值得付出的代价却不一定吧？很可能那是一个奇难吃的果子，你一丁点儿代价都觉得不值得付出呢。
你先把你的脑子捋清楚了好不好？

而且，你这段话只是说明，价值与（必须或值得）付出的代价成正比嘛，或者说价值是（必须或值得）付出的代价，再怎么着也不是你说的那句“价值实际上就是效果是否值得付出，以及值得多少付出”非人类语言啊！

clm0600 发表于 2025-4-8 12:35
如果没有问题，那么现在有一个果子，这个人无论如何耗费自己的资源都无法把它摘下来，那当然就是两者的“ ...

你根据这个果子的效用，觉得为它付出100单位的资源就够多了，再多就不值了。那就是说，这个果子的购买力最多就是100单位资源。你说的那个无论多大资源都摘不到，那根本就不是果子的购买力。
…………

假设一个人非常需要一辆汽车，但他的资源使得他根本买不起这辆汽车。在这里很显然的就是，这辆汽车的购买力大于他能够付出的购买力。
同样，在当时的条件下，一个人非常需要这个果子，但他的资源付出根本无法摘下这个果子，这当然就是果子那方面的购买力大于他能够付出的购买力。怎么就不是果子方面的购买力？

clm0600 发表于 2025-4-8 12:56
如果一个馒头变质了，腐败了，不能满足任何人的需要了，那么对于人类来说，这个馒头上的付出就是没有效果 ...

你好像有点儿分不清“必须的付出”和“值得的付出”啊！
…………

在正常条件下生产一个馒头，从而得到这个馒头的效果，如果付出10单位的资源就可以得到了，那么这10单位的资源就是“必须”的付出；如果生产这个馒头实际付出了11单位的资源，那么多付出的1单位资源就不是必须付出的。
因此，只要正常生产条件下必须付出的，才是值得付出的，而超过了必须以外的付出，那就是不值得的。

有问题吗？

clm0600 发表于 2025-4-8 12:11
更重要的是，词典告诉我们名词worth（值）是源自于形容词worth（值）的，因此，要搞清名词worth（值）本来 ...

怎么叫随便拿个购买力呢？名词价值的意思就有购买力，交换力呀！
而且，把A值B的例句带入，明显可以看出我拿的这个购买力很恰当啊！
…………

名词解释中还有其他的，例如用处，重要性等等。而在效用论看来，A值B就是两者的用处（效用）或边际效用相当，也很合适啊。
其次，按照你的自然物也有购买力，那么你的购买力早已超出了经济领域。

所以，一方面你在证明用处（效用）或边际效用不合适之前，舍弃了它们，另一方面，你又把超经济领域的购买力来解释经济领域的“值（得）”，当然就是随便拿了“购买力”来解释了。

clm0600 发表于 2025-4-8 12:11
更重要的是，词典告诉我们名词worth（值）是源自于形容词worth（值）的，因此，要搞清名词worth（值）本来 ...

你知道同学姓张，进而说他爹也姓张，这尼玛就是颠倒父子关系？
…………

现在不是姓的问题，而是名字的问题。父亲的名字叫“值（得）”，儿子的名字叫“（价）值”。你用儿子的名字来推断父亲名字的意义是“价值相当”，这当然就是颠倒了父子关系。

clm0600 发表于 2025-4-8 12:16
既然你没有定义，那么你为什么在我分析“值（得）”的意义时，你偏要说“A值B，A抵得上B，就是二者可以交 ...

我知道儿子的染色体了，就可以反推D的染色体，这难道是颠倒了父子关系？
…………

你只有先证明了“价值相当”是来自于父亲的染色体，你才能说“价值相当”也是父亲的染色体。
可是你并没有证明啊，所以，你凭什么就断定父亲也是这个染色体呢？！

clm0600 发表于 2025-4-8 12:20
别顾左右而言他，老实回答问题：难道你认为价值出现前后，值的意义发生了什么变化吗？

发生变化，还是 ...

发生变化，还是没发生变化？——说！
…………

我的话看不懂吗？
在“（价）值”这个词汇出现之前，当然已经有了这个词汇所反映的对象，不然，怎么会出现“（价）值”这个词汇呢？

但是，在“值（得）”这个词汇所反映的对象刚出现的时候，“（价）值”这个词汇所反映的对象还没有出现。所以，那时“值（得）”的意义与“（价）值”这个词汇所反映的对象时完全无关的，因而“值（得）”的意义就只能用值得所反映的对象来解释，而根本就不能用“（价）值”所反映的对象来解释。

clm0600 发表于 2025-4-8 12:23
照你的意思，没有英文，你就研究不了经济学了呗，哈哈哈，这也太搞笑了吧！

照你的意思，没有英文，你就研究不了经济学了呗，哈哈哈，这也太搞笑了吧！
…………

用哪种语言研究只是个形式问题，而问题的实质在于语言背后的逻辑，以及这种逻辑所体现的经济生活。
例如，不仅英语、汉语，还有德语、法语、意大利语、希腊语等等，其“（价）值”与“值（得）”不是具有同一个词语形式，就是有同源的关系。这可能只是巧合吗？
所以，即便是巧合那也必须要通过研究才能证明。

在科学上，发现问题、提出问题有时比解决问题更重要。没有语言的对比，就不可能发现和提出这里的问题。难道你认为没有语言对比就发现不了这里的问题不重要吗？
你太搞笑了吧，哈哈哈哈！

wzwswswz 发表于 2025-4-8 13:57
发生变化，还是没发生变化？——说！
…………

别顾左右而言他，老实回答问题：难道你认为价值出现前后，值的意义发生了什么变化吗？

发生变化，还是没发生变化？——说！