价值是“值”，不是“价”（续二）

wzwswswz 发表于 2025-4-14 13:31
无论什么时候，说“某人有孩子”也不等于说“某人有儿子”，你个傻帽！
这里的原因在于孩子的外延大于儿 ...

同理，“A和B的价值相当”可以推出“A值B”，而绝不意味着由前者成立后者也成立可以推出后者成立前者也成立
---------
你又搞错了，这里就没有什么“推出”！
说“A和B的价值相当”，就是说“A值B”的意思，两者是一个意思！推个毛啊推！

不是你需要不需要的问题，而是你没有能力回答。
-------
你都承认了“不管你如何解释，你都是在回答n量A的价值是否等于m量B的价值 ”，
也就是说，只要我解释了n量A的价值为啥能换m量B，就是在回答n量A的价值是否等于m量B的价值，你还怎么敢说我没有能力回答呢？

wzwswswz 发表于 2025-4-14 13:47
摘果子付出的代价，是你为了得到树下果（产品）而付出的代价呀，那只能算作树下果的购买力呀！
………… ...

代价是为了把劳动对象变成产品而付出的
-------
对呀！你总算说对了一次嘛。
代价是为了把劳动对象变成产品而付出的，就是为了得到产品而付出的嘛！所以它反映的是产品的购买力！
付出代价，得到产品，你把这个关系记住了！别搞错！

目的是为了得到产品，拿不正说明了这个目的还是目的的时候，果子、煤炭还不是产品，还只是劳动对象吗？
-------
你承认目的是产品就好了，还费什么话呀！
你为了得到什么东西付出的代价，就反映什么东西的购买力，这个逻辑难道你还不懂吗？

wzwswswz 发表于 2025-4-14 13:54
这已经足以证明馒头达到甚至超过了边际效用为零了！
…………

对这些人来说，边际效用为0了，但不等于对所有的人边际效用都为0呀！
-------
你知道对这些人来说，边际效用为零就是有进步，这就是在教你如何判定馒头的边际效用为零。
有了这个判定方法，那么同样的，如果馒头数量继续增加，所有人都能够跟学校食堂的学生一样对待馒头，那不就是馒头对所有人的边际效用为零了吗？
难道这时候馒头就要被淘汰了？还是说馒头就不要钱了？你用你的脑子好好想想！

wzwswswz 发表于 2025-4-14 14:14
难道就因为馒头管够吃了，人们就要淘汰馒头？哈哈哈哈，你真是太搞笑了！
…………

举例来讲，现在一共有10个馒头，第6个馒头开始对所有消费者的边际效用都等于0了，但前面5个馒头的边际效用还是大于0，所以，人们才会去买5个馒头吃。但从第6个开始人们就不会去买了。
------
你的分析是错的！
第5个还大于零，那就说明第六个至少还能吃几口呢！这种情况下人们还是会买第六个呀，剩几口不想吃拉倒呗，扔进泔水桶就完了。——这是学校食堂可以看到的事实，不容否认。

这种情况下，生产商生产6个馒头，还是能按照正常价格出售的，而不是白送的。

就算生产商不小心生产了7个馒头，那其实也无所谓，他还是会以正常价格卖掉6个，把一个处理掉就好了。而且，厂家由于判断不清需求数量，往往会多生产几个，这点儿成本可以分摊到前6个上去，无所谓的。
而按你的愚蠢逻辑，不小心生产了7个，边际效用就是零了，那就得全部白送了，然后馒头行业就毁了，哈哈哈

wzwswswz 发表于 2025-4-14 14:14
难道就因为馒头管够吃了，人们就要淘汰馒头？哈哈哈哈，你真是太搞笑了！
…………

一说到馒头的边际效用等于0，你就以为吃的那个馒头的边际效用也是0，实在是根本不懂什么才是边际效用等于0。
------
你又造谣了，我说的那是吃了一部分，扔了一部分的馒头，边际效用是零！我还让你去学校食堂去看泔水桶呢！
在富裕的社会，人们可不会因为下一个馒头吃不完，就只好停下不吃了！

wzwswswz 发表于 2025-4-14 14:18
你没有推理呀！难道“就是”就是你所谓的推理？
…………

但我根据“边际效用”的含义与被他称之为“价值”的那个“意义”的对比，推出了被他称之为“价值”的那个“意义”实际上就是“边际效用”。
------
你推出个毛啊推出！
边际效用即便到零了，只要它还是人类产品，它就不能白送给你！它还是有价值！

即便边际效用为零，卖家愚蠢到把全部产品都白送给你，那也只不过是价值由边际效用决定，不是价值就是边际效用。

clm0600 发表于 2025-4-14 12:53
“值不值”不一定是“不同物之间的交换”，而完全可以是、并且最初一定是人们付出代价从自然界获取资料来 ...

付出的代价和得到的资料之间，不就是一种交换吗？不就是一种取舍吗？
…………

你既然提出了“购买力相当”这一说法，那么就一定存在“购买力不想当”的情况。因为购买力相当交换就会成功，那么购买力不想当交换就一定不会成功。

现在你说果子的购买力就是摘下的果子有购买力，那么这个果子当然就是交换成功的体现，即这个果子的购买力与人付出的代价购买力一定是相当的。
那么请问，按照你这个说法，果子的购买力还有与人付出的代价购买力不想当的吗？
如果购买力不想当在任何情况下都不存在，那么你所谓的购买力相当、从而果子的购买力也就只能是你自己的想当然。

clm0600 发表于 2025-4-14 18:24
同理，“A和B的价值相当”可以推出“A值B”，而绝不意味着由前者成立后者也成立可以推出后者成立前者也成 ...

说“A和B的价值相当”，就是说“A值B”的意思，两者是一个意思！推个毛啊推！
…………

你出了玩弄文字游戏以外，根本就没有证明了“A值B”在任何情况下都是“A和B的价值相当”，你凭什么说“两者是一个意思”？！

clm0600 发表于 2025-4-14 18:24
同理，“A和B的价值相当”可以推出“A值B”，而绝不意味着由前者成立后者也成立可以推出后者成立前者也成 ...

你都承认了“不管你如何解释，你都是在回答n量A的价值是否等于m量B的价值 ”，
也就是说，只要我解释了n量A的价值为啥能换m量B，就是在回答n量A的价值是否等于m量B的价值，你还怎么敢说我没有能力回答呢？
…………

你回答当然是回答了，因为只要涉及到商品交换，任何人都无法回避现实生活中的“价值”问题。
只是你的回答自己都没有把握，所以，你不敢说你所回答的就是“价值”问题。

clm0600 发表于 2025-4-14 18:31
代价是为了把劳动对象变成产品而付出的
-------
对呀！你总算说对了一次嘛。

你为了得到什么东西付出的代价，就反映什么东西的购买力，这个逻辑难道你还不懂吗？
…………

为了得到某物而付出代价，但付出代价未必就能够得到。因此，你就能说因为没有得到该物，该物就没有购买力吗？
那么你花100元去购买法拉利跑车，结果却没有得到，你就说法拉利跑车没有购买力？

所以，是你为了得到的那个东西有购买力，你才必须付出代价去得到它，而不是因为你得到了它，它才有购买力。
即某物有“购买力”，是你为了得到它而必须付出代价的前提。而不是相反，因为你付出代价得到了它，它才有“购买力”！
你把因果关系搞搞清楚！